П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей ФИО2 и ФИО3

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО8

при секретарях ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - 106 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего пожарным ФКУ 4 ОФПС ГПС по ЯНАО со среднемесячным доходом около 35 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автопатруль ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду в составе полицейских ФИО6 и ФИО10 нёс службу на улицах 

<

адрес>.

Около 00 ч. 10 мин. ими был выявлен ФИО1, находившийся рядом с домом №А по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сотрудники полиции, реализуя должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, предложили подсудимому пройти в служебный автомобиль.

ФИО1 законные требования представителей власти выполнять отказался.

Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый умышленно нанёс два удара кулаком по лицу ФИО10, после чего стал отступать в сторону 

<

адрес>А по 

<

адрес>, но споткнулся о припаркованный автомобиль и упал на снег.

Затем сотрудники полиции подошли к ФИО1, попытались его поднять с целью доставления в помещение органа внутренних дел.

Однако, подсудимый, находясь в положении лёжа, продолжил свои противоправные действия и умышленно нанёс ФИО10 один удар ногой по лицу.

Таким образом, он применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

В результате ФИО10 испытал физическую боль, ему причинены кровоизлияние в области носогубного треугольника справа и на слизистой верхней губы, кровоподтёк в левой скуловой области, ссадины в области нижней челюсти слева (не вызвали расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются).

ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

От дачи показания подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признание обвиняемым собственной вины подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 нёс службу в составе автопатруля. Около 00 ч. 00 мин. они проезжали мимо 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где увидели ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения. Подсудимый некоторое время сидел на снегу, после чего с трудом поднялся на ноги. Они с напарником вышли из служебного автомобиля, подошли к ФИО1 и предложили предъявить документы. Подсудимый отвечал, что живёт рядом, но точный адрес назвать не мог. Тогда они потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отделение полиции. Подсудимый отказался, стал возмущаться и предлагал зайти к нему в квартиру. При этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная, походка шаткая, одежда мокрая. Тогда они с напарником взяли ФИО1 под руки и стали его принудительно сопровождать в служебный автомобиль. Однако, подсудимый вырвался и нанёс ему один удар кулаком по лицу. Тогда он взял электрошоковое устройство и попытался применить его против гражданина. ФИО1 не успокаивался и нанёс ему ещё один удар кулаком по лицу. Затем подсудимый стал отступать, но споткнулся о припаркованный автомобиль и упал на снег. Тогда они с напарником попытались задержать лежащего гражданина. ФИО1 при этом, находясь в положении лёжа, нанёс ему один удар ногой по лицу. Ещё от одного удара ногой подсудимого ему удалось уклониться. Через некоторое время им при помощи электрошокового устройства удалось преодолеть сопротивление гражданина, надеть на него наручники и посадить в специальный отсек служебного автомобиля. От нанесённых ударов он испытал физическую боль, из носа пошла кровь. После случившегося он сразу же обратился в больницу. До конфликта с подсудимым какие-либо травмы на его лице отсутствовали. В процессе сопротивления ФИО1 пытался встать, но падал и ударялся головой об лёд.

Из показаний свидетеля ФИО6 (полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 нёс службу в составе автопатруля. Примерно в 00 ч. 10 мин. рядом с домом №А по 

<

адрес> они заметили ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, неопрятный внешний вид, неустойчивая поза. Они подошли к гражданину, представились и предложили пройти в служебный автомобиль. Подсудимый отказался, стал ругаться нецензурной бранью и занял боевую стойку. ФИО10 схватил подсудимого за левую руку. В ответ подсудимый нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу. Тогда ФИО10 достал электрошоковое устройство и попытался его применить в отношении гражданина. ФИО1 в это время нанёс ещё один удар кулаком по лицу потерпевшего. У ФИО10 слетела шапка, подсудимый стал отступать, но споткнулся о припаркованный автомобиль и упал на снег. Они нагнулись и попытались задержать гражданина. Однако ФИО1, находясь в положении лёжа, продолжал оказывать неповиновение и нанёс ФИО10 один удар ногой в лицо. Через некоторое время они преодолели сопротивление гражданина и надели на него наручники. В процессе задержания ФИО1 попытался встать, но споткнулся, ударился головой об лёд и получил рассечение (т. 1 л.д. 156 - 159).

ДД.ММ.ГГГГ изъята запись регистратора патрульного автомобиля ОМВД России по городу Салехарду, а также камеры наружного наблюдения детского сада "Кристаллик" (т. 1 л.д. 219 - 221).

На просмотренных видеофайлах зафиксировано, что к дому №А по 

<

адрес> подходит мужчина, шатающийся из стороны в сторону. Гражданин теряет равновесие, падает на корточки и сидит на земле. Примерно через две минуты мужчина с трудом встаёт и направляется в сторону первого подъезда многоквартирного дома. В это время мимо проезжает автомобиль УАЗ с мигалками и цветографическими схемами органов внутренних дел. Из салона транспортного средства выходят два сотрудника полиции в форменном обмундировании, и начинают беседовать с гражданином. Мужчина в процессе общения активно жестикулирует и показывает руками в сторону многоквартирного дома. Через несколько секунд гражданин пытается уйти, один из полицейских берёт его под руки и тянет в сторону патрульного автомобиля. Мужчина вырывается, занимает боевую стойку и наносит один удар кулаком одному из полицейских по лицу. Тогда полицейский достаёт из патрульного автомобиля электрошоковое устройство и направляется в сторону мужчины. Гражданин наносит ёще один удар кулаком по лицу сотруднику полиции. В результате полицейский остаётся стоять на ногах, но с его головы падает шапка. Затем мужчина пытается уйти с места происшествия, но запинается о припаркованный автомобиль ТОЙОТА и падает на снег. После чего сотрудники полиции задерживают гражданина, который оказывает активное сопротивление, вырывается, наносит один удар ногой полицейскому по лицу. В конечном итоге полицейские надели на мужчину наручники, повели в сторону патрульного автомобиля и усадили в отсек для задержанных (т. 1 л.д. 222 - 226).

ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании опознали себя на просмотренных видеозаписях как участников рассматриваемого конфликта.

По результатам медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,62 мг/л. Также отражено промахивание пальценосовой пробы слева (л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 20 мин. до 02 ч. 05 мин., зафиксирована обстановка рядом с домом № по 

<

адрес> со вторым и третьим подъездами здания на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Во дворе дома припарковано несколько легковых автомобилей (т. 1 л.д. 14 - 20).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые с места происшествия следы являются кровью человека, которая могла произойти от подсудимого, но не от потерпевшего (т. 2 л.д. 29 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 25 мин. ФИО10 в связи с полученными травами лица обратился в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (т. 1 л.д. 13 и 44).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего имели место кровоизлияние в области носогубного треугольника справа и на слизистой верхней губы, кровоподтёк в левой скуловой области, ссадины в области нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или от скольжений - трений. Их появление от падения с высоты собственного роста или от удара не сжатой в кулак ладонью крайне маловероятно. Перечисленные травмы расстройства здоровья не вызвали, поэтому как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 231 - 233, 243 - 245, т. 2 л.д. 11 - 15).

ФИО1 также обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (т. 1 л.д. 12 и 43).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у подсудимого имели место ссадина на волосистой части головы в левой теменной области, ушибленная рана в левой лобной области, кровоподтёк в области наружного угла левой брови, кровоподтёк на передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк на передней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтёк на передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтёк на передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности средней трети левого бедра с ссадиной, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Они могли образоваться как от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, так и вследствие скольжений - трений (т. 1 л.д. 237 - 239, т. 2 л.д. 3 - 6, 20 - 24).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к применению физического насилия в отношении представителя власти подтверждается достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО10 состоит в должности полицейского - водителя отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Салехарду (т. 1 л.д. 144).

В его служебные обязанности наряду с прочим входит доставление в отделение полиции лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений (т. 1 л.д. 146 - 148).

Согласно графика несения службы, постовых ведомостей, расстановки нарядов ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду полицейский - водитель ФИО10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля "045" (т. 1 л.д. 47 - 50).

Иными словами, потерпевший являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть представителем власти (примечание к ст. 318 УК РФ).

Непосредственно перед конфликтом ФИО10 потребовал от ФИО1 предъявить удостоверяющие личность документы, а затем пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отделение полиции.

Это было обусловлено наличием разумных основания подозревать гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Об этом очевидно свидетельствует совокупность имевшихся у ФИО1 клинических признаков - запах спиртного, шаткая походка, неопрятный внешний вид, смазанная речь.

Действия полицейских были непосредственно связаны с реализацией их функций представителей власти, закреплённых в п. 2 ч. 1 ст. 2 п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции". В процессе работы они использовали служебные полномочия, которыми наделены п.п. 2 и 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

По постановлению ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 94 - 95, 121 - 123).

Учитывая изложенное, действия представителей власти по задержанию подсудимого расцениваются как правомерные.

ФИО1 проявил агрессию исходя из собственных психоэмоциональных побуждений (желание поскорее избавится от общения с сотрудниками полиции и зайди домой), сформировавшихся непосредственно на месте происшествия.

Обвиняемый нанёс потерпевшему два удара кулаком по лицу и один удар ногой по лицу.

В результате ФИО10 причинены травмы, не причинившие вреда здоровью. Следовательно, применённое физическое насилие следует расценивать как не опасное для жизни и здоровья. 

Действия ФИО1 очевидно являлись умышленными. Он осознавал общественную опасность совершаемого посягательства для нормальной работы правоохранительного органа и для неприкосновенности конкретного человека, желал наступления соответствующих последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Обвиняемый обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности". Ранее он находился под диспансерным наблюдением врача нарколога в связи с хроническим алкоголизмом второй стадии (т. 1 л.д. 208).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме "эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип" в сочетании с "синдромом зависимости от алкоголя средней стадии". Однако, нарушения психики выражены не столь значительно. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования обвиняемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 36 - 41).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия виновного носили умышленный и открытый характер, посягнули одновременно на установленный законом порядок управления и на физическую неприкосновенность конкретного человека.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения и подтверждается результатами медицинского освидетельствования.

Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его применить физическое насилие в отношении представителя власти. Трезвым бы он себя сдержал.

В этой связи данное обстоятельство признаётся, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Причинённый преступлением ущерб до настоящего времени не возмещён.

Раскрытию и расследованию преступлению ФИО1 активно не способствовал. Его объяснения и показания, данные в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, правоохранительные органы к установлению истины существенно не приблизили.

Какие либо основания для применения п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, прежде всего характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наряду с этим отмечается, что ФИО1 ранее не судим. 

К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 203 - 206).

Администрация ГПС по ЯНАО отмечает исполнительность, целеустремлённость, грамотность, квалифицированность и решительность ФИО1, проявленные тем в процессе исполнения служебных обязанностей пожарного (т. 1 л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у виновного двух малолетних детей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии, наличие престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При таких данных, а также ввиду сложного семейного положения ФИО1, назначенное наказание следует признать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- марлевые тампоны подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диски необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО8 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 2 530 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослым здоровым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- марлевые тампоны - уничтожить;

- компакт диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 2 530 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в рассмотрении уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев