Копия

Дело №12-7/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием заявителя Ерашова А.И., 

защитника Ерашова А.И. – адвоката Климина Н.Т., представившего удостоверение №275 и ордер №458091,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по жалобе :

Ерашова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО4 от 18 декабря 2017 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО4 от 18 декабря 2017 года Ерашов А.И. был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

С указанным постановлением мирового судьи Ерашов А.И. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что автомобилем не управлял, а пытался сестре ФИО5 помочь вытащить автомобиль из сугроба, толкая его, в связи с чем, он и отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в постановлении мирового судьи искажены показания трех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ссылка в постановлении на видеозапись несостоятельна, так как эта видеозапись в ходе судебного заседания не просматривалась, при составлении всех протоколов по административному делу понятые в нарушение требований действующего законодательства отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ерашов А.И. поддержал доводы своей жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей постановления об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из требований КоАП РФ при квалификаций действий лица по указанной статье судье при рассмотрении дела необходимо установить, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания Ерашов А.И. показал, что 26 февраля 2017 года, примерно в 04 часа, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль под управлением его сестры ФИО3 «Ауди 100» госномер 

<

***>, занесло в сугроб. Он в это время со своими друзьями - ФИО2 и ФИО1 находился в гараже, где спиртное не употребляли. В это время ему позвонила сестра и попросила о помощи. Он со своими друзьями пошли на помощь. Придя на место увидели, что машина стоит в сугробе, попытались ее вытолкнуть, но ничего не получилось, за рулем автомашины в это время была его сестра – ФИО5. Он отошел домой за тросом, а когда вернулся, начал цеплять трос к автомашине, в это время к нему подошли работники ГИБДД, предложили пройти в патрульную автомашину, поскольку посчитали, что он водитель и у него имеются признаки опьянения, после чего доставили его в отдел полиции г.Дятьково, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился. Он выталкивал автомашину из сугроба, за руль не садился.

Защитник – адвокат Климин Н.Т. поддержал доводы жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ерашова А.И. состава административного правонарушения, так как он автомашиной не управлял, оснований для его освидетельствования у работников ДПС не имелось.

Свидетель - начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 показал, что при несении службы ночью 26.02.2017 г. проезжая с инспектором ФИО7 около 

<

адрес> на обочине заметили застрявший в сугробе автомобиль «Ауди 100». За рулем сидел молодой человек, как позже было установлено- Ерашов А.И., который находился за рулем автомашины и пытался выехать из сугроба, включая попеременно скорости коробки передач, совершал возвратно-поступательные движения, колеса автомобиля были приведены в движения, при этом машина не двигалась, так как находилась в сугробе. Он и ФИО7 подошли к машине, за рулем сидел Ерашов А.И., который продолжал газовать, манипулировать рулем, в автомобиле он был один, попросили его предъявить документы. После того, как Ерашов А.И. вышел из автомобиля, заметили явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Предложили ему пройти в патрульную машину для освидетельствования. Позже к патрульной машине подошла его сестра ФИО3. Однако, у прибора для проведения освидетельствования сели батарейки, в связи с чем, они доставили Ерашова А.И. в отдел полиции г.Дятьково, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ерашов А.И. отказался. В связи с чем, в отношении Ерашова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов велась видеозапись. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО7 показал, что ночью 26 февраля 2017 года во время несения службы проезжая по 

<

адрес> с начальником ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 увидели, что на обочине забуксовал автомобиль «Ауди 100». Водитель пытался выехать, переключая передачи, при этом автомобиль был заведен и двигался то вперед, то назад. Несколько минут наблюдали за водителем, затем подошли к автомашине, где увидели за рулем Ерашова А.И., который продолжал газовать, манипулировать рулем, кроме него в машине никого не было Попросили предъявить документы. Ерашов А.И. вышел из автомобиля, и они увидели у него явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Предложили тому пройти в патрульную машину. Позже к патрульной машине подошла его сестра ФИО3. Однако, у прибора для проведения освидетельствования сели батарейки, в связи с чем, они доставили Ерашова А.И. в отдел полиции г.Дятьково, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ерашов А.И. отказался. В связи с чем, в отношении Ерашова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а также составлены другие материалы, от подписания административных материалов Ерашов А.И. отказался, о чем в указанных материалах была сделана соответствующая запись. Копии процессуальных документов были вручены Ерашову А.И.. При составлении административного материала велась видеозапись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и Ерашовым А.И. установлено не было. Оснований для оговора сотрудниками ДПС, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, не приведены они стороной защиты. 

По ходатайству заявителя в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, так свидетель ФИО5 показала, что 26 февраля 2017 года, в ночное время, она взяла у брата автомобиль «Ауди 100» и поехала по своим делам. Около 

<

адрес> машину занесло, и она въехала в сугроб. Она позвонила брату Ерашову А.И. и сообщила о случившемся. Через некоторое время подошел брат с друзьями, и они стали выталкивать автомобиль из сугроба, за рулем в этот момент никого не было, машину не заводили. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, предложили помощь. В связи с тем, что сотрудники подумали, что ее брат является водителем автомобиля, его посадили в патрульную машину и уехали. После она узнала, что брата отвезли в отдел полиции г. Дятьково. Через некоторое время приехал эвакуатор, который забрал автомобиль на штраф стоянку.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что 26 февраля 2017 года, в ночное время они, совместно с Ерашовым А.И. находились в гараже, занимались своими делами, при этом спиртные напитки не употребляли. Спустя некоторое время Ерашову А.И. позвонила его сестра Юля и сообщила, что она на автомобиле заехала в сугроб и попросила помощи. Они пошли помочь, подойдя к дому № 7 по Базарной г. Фокино увидели автомобиль «Ауди 100», который застрял в сугробе, стали его выталкивать, но автомобиль был в снегу, и вытолкнуть его было невозможно. Когда выталкивали автомобиль, Юля сидела за рулем автомашины, при этом автомашина была не заведена. Подъехали сотрудники ДПС и предложили Ерашову А.И. пройти в патрульную машину, после чего уехали. Позже, им стало известно, что Ерашова А.И. отвезли в отдел полиции г. Дятьковои составили в отношении него протокол. Примерно через час приехал эвакуатор и увез автомобиль.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, поскольку они вызваны стремлением помочь Ерашову А.И. избежать ответственности за содеянное, так как они являются друзьями и сестрой заявителя, их показания опровергаются другими исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "б" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, 26.02.2017 года, в 04 часа 20 минут, Ерашов А.И., находясь около 

<

адрес> в качестве водителя, за рулем автомашины «Ауди 100» регистрационный знак 

<

***>, совершал технические действия, связанные с приведением автомобиля в движение: с включенным двигателем газовал, передвигаясь то вперед, то назад, пытаясь выехать из сугроба, при этом у Ерашов А.И. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт управления Ерашовым А.И. 26.02.2017 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был выявлен непосредственно должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть инспектором ДПС ФИО7 и начальником ДПС ФИО6, в связи с чем, Ерашов А.И. фактически был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у работников ДПС на месте провести освидетельствование Ерашова А.И. на состояние опьянения не представилось возможным, поскольку у прибора для проведения освидетельствования сели батарейки, тот работниками ДПС был доставлен в отдел полиции г.Дятьково для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с действующим законодательством.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях пресечения административного правонарушения, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 5.1 части 1 статьи 27.1).

Согласно пункту 131 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 32 ПР№970687 об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года (л.д.1), Ерашов А.И. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управлял автомашиной, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в протоколе имеется ссылка о применении видеозаписи.

Из имеющихся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) не имеется записи о присутствии понятых и не имеется ссылки о применении видеозаписи.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что за рулем автомашины Ерашов А.И. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в момент начала видеосъемки он находится вне автомобиля «Ауди 100», которым управлял до этого, то есть фактически отстранен инспектором ГИБДД от управления указанным транспортным средством. По факту отстранения Ерашова А.И. от управления транспортным средством составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписания указанного протокола Ерашов А.И. отказался. Поскольку видеофиксация при составлении указанного протокола фактически применялась, то неуказание в нем о применении видеофиксации не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений процессуального порядка составления указанного протокола не установлено, таким образом указанный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя и его защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, как и то, что Ерашов А.И. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством – несостоятельны. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи, также следует, что Ерашову А.И. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Ерашов А.И. однозначно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

В порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС, при ведущейся видеозаписи, на законных основаниях направил Ерашова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.11 выше указанных Правил, однако Ерашов А.И.. от медосвидетельствования отказался, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), Ерашов А.И. был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протоколов ему вручены, от подписания указанных протоколов Ерашов А.И. отказался, о чем имеется соответствующая в них запись должностного лица, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении указано о применении видеозаписи, таким образом, право Ерашова А.И. на защиту не нарушено.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и Ерашове А.И., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи. 

Все протоколы были подписаны должностным лицом, имеется ссылка об отказе Ерашова А.И. от их подписания, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При составлении процессуальных документов Ерашов А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самого факта управления автотранспортным средством - не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 1-3).

Оснований сомневаться в том, что велась видеофиксация при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Ерашова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при принятии в отношении Ерашова А.И. мер обеспечения нормам КоАП РФ не противоречит.

Согласно протоколу о задержания транспортного средства (л.д.4), он составлен в присутствии понятых, ими подписан, имеется подпись должностного лица его составившего, а также имеется отметка об отказе Ерашова А.И. от его подписания, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а поэтому является допустимым доказательством.

Факт отказа Ерашова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы жалобы Ерашова А.И. и его защитника Климина Н.Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерашова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудник ДПС нарушил порядок привлечения Ерашова А.И. к административной ответственности и незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку в силу п.п.4,11 ч.1 ст.12 ФЗ от 3.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Как установлено, именно работники ДПС выявили факт управления Ерашовым А.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ерашовым А.И. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установила все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Ерашова А.И. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ерашову А.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ерашов А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Ерашова А.И. к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого решения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что у Ерашова А.И. отсутствовали признаки опьянения и он автомашиной не управлял, и их показания искажены, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Ерашова А.И. в судебном заседании мировым судьей были опрошены указанные свидетели, которые указали, что Ерашов А.И. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Указанным свидетельским показаниям мировым судьей была дана правовая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Субъективная оценка свидетельским показаниям, а также толкование выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ерашова А.И., не усматривается.

В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности Ерашова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Ерашова А.И., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание Ерашову А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом мировой судья правильно установила об отсутствии в действиях Ерашова А.И. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это было подтверждено данными информационной системы ГИБДД «Регион 2/поиск», требованием ИЦ УМВД России по Брянской области.

Постановление о привлечении Ерашова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей на основании материалов дела, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. 

Жалоба Ерашова А.И. и его защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерашова А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>