Дело № 2-6438/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Липецкая районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Липецкая районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба, указывая, что 29 января 2016 года ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 по адресу: 19 км а/д Липецк-Данков. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2016 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года с ГУЗ «Липецкая районная больница» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 158 000 руб., которые перечислены потерпевшему, и государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 164 000 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего иска, в размере 4 480 руб. 

Представитель истца – ГУЗ «Липецкая районная больница» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и его плохое состояние здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 указанного Кодекса предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в частности, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ГУЗ «Липецкая районная больница», работал в должности водителя автомобиля скорой помощи на основании трудового договора от 14 июля 2008 года № б/н. Приказом об увольнении от 13 мая 2016 года №-л ответчик уволен с занимаемой должности (л.д. 28).

29 января 2016 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в районе 19 км а/д Липецк-Данков. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. Указанным приговором подтверждено нарушение ФИО1 правил дорожного движения и его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-19).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая районная больница» о компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2016 года в районе 19 км а/д Липецк-Данков Липецкой области, ему по вине работника ГУЗ «Липецкая районная больница» - ФИО1 причинены телесные повреждения. В обоснование своих требований ссылался на то, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, он длительное время находился на лечении, ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ГУЗ «Липецкая районная больница» взысканы денежные средства в сумме 158 000 руб. (компенсация морального вреда – 150 000 руб. + 8 000 руб. (судебные расходы). Также с ГУЗ «Липецкая районная больница» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. (л.д. 5-8)

Определением Советского районного суда от 24 мая 2017 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года (л.д. 11).

Взысканные решением суда денежные средства в сумме 158 000 руб. перечислены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 9, 10).

Поскольку факт совершения ФИО1 уголовного преступления установлен судом, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. 

Сторонами не оспаривалось, что ответчик, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного 29 января 2016 года в районе 19 км а/д Липецк-Данков Липецкой области, совершил уголовное преступление, чем причинил работодателю материальный ущерб, вызванный необходимостью компенсации морального вреда потерпевшему - ФИО7

Коль скоро ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить предприятию материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - отсутствуют.

Согласно платежному поручению № от 17 июля 2017 года на сумму 158 000 руб. и платежному поручению № от 20 июня 2017 года на сумму 6 000 руб. работодателю причинен ущерб на сумму 164 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просила учесть тяжелое имущественное положение ответчика, и снизить размер взыскиваемого вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что ответчик нуждается в постоянном медицинском наблюдении и систематическом лечении дорогостоящими лекарствами в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ГУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Липецка», договорами оказания платных медицинских услуг ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», медицинскими выписками Диагностического центра «МРТ Эксперт», выпиской из истории болезни ГУЗ «Городская поликлиника № 4», выписками из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница» г. Липецка, выпиской из амбулаторной карты ГУЗ «Липецкая городская БСМП № 1» (л.д. 42-53).

Кроме того, суд учитывает, что для возмещения причиненного ущерба по дорожно-транспортному происшествию, ответчик заключил договор займа от 09 февраля 2016 года на сумму 250 000 руб. (л.д. 54).

Согласно справке УПФР в г. Липецке от 15 февраля 2017 года размер пенсии ответчика за последний год составил от 9 590 руб. 74 коп. до 10 732 руб. 71 коп. (л.д. 34)

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, недвижимого имущества на праве собственности за период с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2017 года за ФИО1 не значится (л.д. 35).

Среднемесячный доход ФИО6 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в должности водителя у истца составил 18 523 руб. 80 коп. (л.д. 36-38).

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд считает возможным, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке суброгации денежные средства в сумме 115 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 25 июля 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 480 руб. (л.д. 5). 

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 480 руб. (115 000 руб. + 4 480 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкая районная больница» денежные средства в сумме 119 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.