Судья Тощева Е.А. Дело № 33а-94/2026 (33а-11808/2025)

(2а-1209/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт» о признании отчета об оценке недействительным, постановления о принятии результатов оценки незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ОСП по Киевскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и судебного пристава исполнителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 июня 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения начальника ОСП по Киевскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 с административным иском, в котором просил признать недостоверным отчет об оценке № Н-20/02-2025 от 20 февраля 2025 года об определении рыночной стоимости его транспортного средства и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 февраля 2025 указанного транспортного средства в размере 846000 руб.

В обоснование административного иска указал на то, что он является должником по исполнительному производству № 87965/24/82003-ИП от 9 октября 2024 года, обязан выплатить задолженность в пользу Благотворительного фонда «Помогать легко» в сумме 115107 рублей 43 копейки.

В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста имущества на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, 

<

данные изъяты> проведена оценка имущества.

Согласно заключению оценщика ООО "Оценочная компания «Эксперт», назначенного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость составила 846 000 руб. 25 февраля 2025 года вынесено оспариваемое истцом постановление о принятии результатов оценки.

В этот же день, ФИО1 обратился самостоятельно к оценщику ООО «СИДАБРА-ЭКСПЕРТ» ФИО6, который на основании договора № 45/2025 провел оценку указанного выше транспортного средства и 25 февраля 2025 года составил отчет об оценке стоимости вышеуказанного легкового автомобиля, согласно заключению рыночная стоимость по состоянию на 25 февраля 2025 года составляет 1 268 000 рублей.

Административный истец не согласен с отчетом оценщика, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, копия отчета об оценке и оспариваемого постановления судебным приставом ему не направлялись.

13 марта 2025 года Железнодорожным районным судом города Симферополя по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнительное производство в части осуществления исполнительных действий по реализации имущества на основании результатов оценки до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Заинтересованным лицом подан отзыв на административные исковые требования, ссылаясь на то, что проведенная оценка со стороны должника не может содержать объективные данные.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан недостоверным отчет об оценке имущества № Н-20/02-2025/5 от 20 февраля 2025 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Эксперт».

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оценке имущества от 25 февраля 2025 года по исполнительному производству № 87965/24/82003-ИП.

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Киевскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и судебный пристав исполнитель ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к грубым допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, вследствие которых неправомерно было рассмотрено требование о признании отчета об оценке в порядке главы 22 КАС РФ.

Отчет об оценке транспортного средства ООО «СИДАБРА-ЭКСПЕРТ» от 25 февраля 2025 не позволяет установить личность, квалификацию и ответственность оценщика, ввиду чего является недопустимым доказательством, по делу необходимо было назначить судебную экспертизу.

Представителем заинтересованного лица ФИО5, действующим в интересах Благотворительного фонда «Помогать легко» подан отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой считает законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник ОСП по Киевскому району ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда представитель заинтересованного лица ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения начальника ОСП по Киевскому району ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району возбуждено исполнительное производство № 87965/24/82003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Благотворительного фонда «Помогать легко» задолженности в размере 115107 рублей 43 копейки.

В рамках данного исполнительного производства, арестовано имущество должника и 6 декабря 2024 года составлен акт о наложении ареста имущества на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, 

<

данные изъяты>

Из материалов следует, что судебный пристав - исполнитель привлек оценщика для оценки вышеуказанного транспортного средства и вынес соответствующее постановление от 21 января 2025 года.

Согласно отчета № Н-20/02-2025/5 ООО «Оценочная компания Эксперт» рыночная стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 846 000 руб.

На основании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 февраля 2025 года вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что дать надлежащую оценку отчету оценщика от 20 февраля 2025 года не представляется возможным ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не было представлено в суд первой инстанции, а отчет, который составлен по заявлению административного истца от 25 февраля 2025 года составлен компетентным специалистом, имеющим образование, квалификацию и стаж по направлению оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 87965/24/82003-ИП, возбужденного 9 октября 2024 года арестовано имущество административного истца, как должника и 6 декабря 2024 года составлен акт о наложении ареста на его транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, 

<

данные изъяты>

Из материалов следует, что судебный пристав - исполнитель привлек оценщика для оценки вышеуказанного транспортного средства и вынес соответствующее постановление от 21 января 2025 года.

Судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлек оценщика для оценки транспортного средства, оценка произведена по состоянию на 20 февраля 2025 года путем визуального осмотра и представленной документации, определение величины рыночной стоимости объекта было проведено с применением сравнительного подхода.

Согласно отчета № Н-20/02-2025/5 ООО «Оценочная компания Эксперт» рыночная стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 846 000 руб.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя ФИО2, который вынес оспариваемое постановление от 25 февраля 2025 года о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, приняв оценку транспортного средства по состоянию на 20 февраля 2025 года, которая проведена в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в установленном законом порядке, с предупреждением оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение величины рыночной стоимости объекта было проведено с применением сравнительного подхода.

Оценка транспортного средства от 20 февраля 2025 года проведена с соблюдением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценщик был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава, постановление и копия заключения направлены сторонам в установленный срок.

Материалы исполнительного производства, в том числе отчет об оценке представлен в суд апелляционной инстанции и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Доводы административного истца о не направлении ему оспариваемого постановления и заключения опровергаются материалами исполнительного производства.

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете - принадлежит административному истцу, однако вид судопроизводства определяет суд первой инстанции.

Доводы административного ответчика о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального закона, заслуживают внимания.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, отчет об оценке имущества подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 обратился самостоятельно к оценщику ООО «СИДАБРА-ЭКСПЕРТ», который на основании договора № 45/2025 провел оценку транспортного средства по состоянию на 25 февраля 2025 года и составил отчет об оценке, рыночная стоимость которого определена в размере 1 268 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость объекта, исходил из отчета оценщика ФИО6, составленный по заявлению административного истца от 25 февраля 2025 года.

В суде апелляционной инстанции допрошен оценщик ФИО6, который также определял величину рыночной стоимости объекта путем сравнительного подхода и подтвердил наличие ошибки (описки) в объеме двигателя транспортного средства административного истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что лицо выполнившее оценку имущества от 25 февраля 2025 года, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отчет об оценке представленный ФИО1 не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава.

При таком положении, необходимо было поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, что сделано не было.

Оснований для проведения экспертизы в настоящее время, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 года и 24 июня 2025 года должником перечислены денежные средства в полном объеме.

3 июля 2025 года окончено исполнительное производство на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме должником.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 июня 2025 года отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт» о признании отчета об оценке недействительным, постановления о принятии результатов оценки незаконным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

Е.Г. Тимошенко