Дело № 2-4114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, третье лицо ОАО «XXXX» в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Централизованное отопление указанного жилого дома производится тепловой энергией, поступающей по сетям от источника теплоты (котельной) от Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, котельная «XXXX». УМУПТС, согласно договору № XXXX на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГ, приобретает и оплачивает тепловую энергию у Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению для нужд отопления потребителей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению в размере XXXX, на которую начислена пеня в размере XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же судебные расходы XXXX по оплате выписки из ЕГРН, уплате государственной пошлины XXXX 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ г. жилой XXXX в г. Уссурийске отключен от централизованного отопления. Трубы центрального отопления были демонтированы работниками третьего лица в ДД.ММ.ГГ г., о чем составлялся акт, но ответчику его не представили. Истцом не представлено доказательств подключения спорного жилого дома к централизованной системе отопления и доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии. Кроме того квитанции на оплату за спорный период не выставлялись. Просила в иске отказать. 

Представитель ОАО «XXXX» в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что акт об отключении спорного жилого дома от централизованной системы отопления отсутствует, ответчиком не представлен. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу п. 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Статья 544 ГК РФ предусматривает оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ 

Как следует из искового заявления, централизованное отопление указанного жилого дома производится тепловой энергией, поступающей по сетям от источника теплоты (котельной) от Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, котельная «XXXX». 

Согласно договору № ДТВ 03/1190 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «XXXX» и УМУПТС УГО, истец приобретает и оплачивает тепловую энергию у Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению для нужд отопления потребителей. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, что подтверждается расшифровкой по лицевому счету. Сумма пени за указанный период составляет XXXX 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «XXXX» и ФИО1, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельной по адресу: XXXX. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что он являлся директором ООО «XXXX», которое весной – летом ДД.ММ.ГГ г. произвело работы в жилом XXXX, по установке котла отопления, радиаторов отопления, труб. Данный дом представляет собой отдельно стоящий коттедж. До установки котла отопления, дом был подключен к системе центрального отопления, трубы которой шли снаружи дома вдоль забора по поверхности, но поскольку трубы были старые, произошел их прорыв, а потом они были демонтированы. Отопление дома осуществляется посредством установленного в доме котла. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с домом ответчика. Свидетель видел, что в ДД.ММ.ГГ г., примерно весной - летом, какие-то люди, отрезали металлические трубы отопления, проходившие вдоль забора, от дома ответчика. У ответчика в доме стоит бойлер на жидком топливе. В отсутствие ответчика, по ее просьбе, он присматривал за домом, и знает, что в доме установлена автономная система отопления. 

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что дом отключен от системы централизованного теплоснабжения в ДД.ММ.ГГ г. и переведен на индивидуальную систему отопления, что подтверждается имеющимися документами и вещной обстановкой; трубопроводы системы централизованного теплоснабжения на земельном участке и в доме по XXXX отсутствуют; на местности, за пределами участка, сохранились участки (фрагменты) магистральных теплосетей с характерными точками врезки, откуда ранее был подключен исследуемый дом; данные о проведенных теплоснабжающими организациями осмотрах не соответствуют действительности; в указанный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ труб, по которым подавалось тепло в дом, уже не существовало; функционирование тепловой сети дома от централизованных сетей теплоснабжения в настоящий момент, без реконструкции сетей дома и котельной, не возможно. 

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что жилой XXXX в г. Уссурийске отключен от централизованного отопления, услуги на поставку ответчику тепловой энергии УМУПТС УГО не предоставляются, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствие акта об отключении спорного жилого дома от отопления не является доказательством предоставления истцом услуги по отоплению ответчику. 

В связи с изложенным, требования УМУПТС УГО о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии в размере XXXX, пени в размере XXXX удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере XXXX, пени XXXX, а так же судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018 г. 

Председательствующий И.С. Гавриленко