Дело № 2а – 924 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица администрация рабочего поселка (ПГТ) Архара, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу №. Должником по данному исполнительному производству является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № отДД.ММ.ГГГГ на Учреждение возложена обязанность осуществить полный разбор списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № в границах земельного участка с кадастровым №.

С момента издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования рабочий поселок (пгт) Архара Архаринского района Амурской области» право оперативного управления Учреждения на объекты недвижимого имущества, указанные в приказе, прекращено. При этом, решение о закреплении указанных объектов за Учреждением собственником не принималось.

В соответствии с п. 20 Устава, основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 22 Устава Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. В п. 21 Устава указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствует такой вид деятельности как осуществление разбора списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Кроме того, обеспечение выполнения функций казенных учреждений, всоответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ может содержать исключительнолимиты обязательств на: оплату труда работников казенных учреждений, иных категорийработников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовымидоговорами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

При этом штатным расписанием Учреждения (штат №), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, не предусмотрены должности рабочих специальностей, к функциональным обязанностям которых можно отнести проведение работ по разбору списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества.

Более того, объекты указанные в решении суда, не находятся на балансе Учреждения и не закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило постановление о взысканииисполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства (вх. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение о взыскании с должника – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислить на расчётный счёт, возложении обязанности на должника предоставить копию платёжного поручения судебному приставу-исполнителю.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счетсредств бюджета Российской Федерации. При этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачисляются в федеральный бюджет. Т.е., фактически, при взыскании исполнительского сбора, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке открытия и ведения федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2002 года № 142н, каждому виду лицевого счета присваивается один из следующих кодов: № – лицевой счет распорядителя средств; № – лицевой счет получателя средств (лицевой счет получателя средств для осуществления операций в иностранной валюте); № – лицевой счет иного получателя средств (лицевой счет иного получателя средств для осуществления операций в иностранной валюте). - № – счет получателя бюджетных средств, на который приходят лимиты бюджетных обязательств, предназначенные для целевого расходования; - № – счет администратора доходов бюджета, с которого УФК осуществляется перевод поступающих денежных средств в Федеральный бюджет и который не предназначен для расходования; - № – счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, при проведении торгов (аукционов), который также не предназначен для расходования.

Таким образом, расходный лицевой счет у Учреждения только один – №, операции по которому приостановлены, согласно представленным УФК по Хабаровскому краю сведениям, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства и предоставление платёжного поручения о его оплате ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ исполнить не представляется возможным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 360 КАС РФ просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; освободить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от взыскания исполнительского сбора.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на Учреждение возложена обязанность осуществить полный разбор списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № в границах земельного участка. Однако указанные в решении суда объекты не списаны. Министерство обороны решение об их списании не принято. Приказом Министра обороны РФ установлен порядок списания объектов недвижимости. Необходим определенный временной промежуток времени, чтоб соблюсти определенную процедуру. Инвентарные карточки на указанные объекты недвижимости не закрыты. После заключения кадастрового инженера проводятся работы по их списанию. В дальнейшем принимается решение по их разбору. В настоящий момент не представляется возможным исполнить решение суда в порядке указанным в решение суда. Административное расследование по факту причинения ущерба имуществу Министерству обороны не проведено. Объекты не списаны, находятся на балансовом учете, собственником решение об их списании с целью дальнейшего разбора не принято.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, представители заинтересованных лиц – администрации рабочего поселка (пгт) Архара, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков – УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, представитель заинтересованного лица – администрации рабочего поселка (пгт) Архара причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» просил рассмотреть дело без его участия в связи с большой загруженностью на работе, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение) в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Согласно пункта 3 приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» зачислено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Принимая во внимание, что Учреждение в соответствии с Положением не является правопреемником денежных обязательств учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение, следует полагать, что оснований для удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на лицевой счет Учреждения не имеется. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» является юридическим лицом, реорганизации в установленных законом (ГК РФ) формах не подвергалась. В соответствии с Положением о ФГКУ «ДТУИО», утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДТУИО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФГКУ «ДТУИО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете. Тот факт, что в настоящее время возможно операции по счету ФГКУ «ДТУИО» приостановлены, не изменяет правового статуса ФГКУ «ДТУИО».

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № отДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность осуществить полный разбор списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № в границах земельного участка с кадастровым №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать осуществить полный разбор списанных и неподлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № в границах земельного участка с кадастровым №, в отношении должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в пользу взыскателя Администрация рабочего поселка (пгт) Архара, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о получении с входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 вынесено требование о предоставлении копии приказа о назначении ответственных лиц за производство работ, копии рабочей документации для проведения работ на объекте бывшего военного городка, копии договора с подрядной организацией, нанятой для разбора списанных и не подлежащих восстановлению объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка №, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о получении с входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о получении с входящим №.

Пунктом 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен, с учетом доводов административного истца о дате получения копии постановления.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно ч. 6, 7, 8, 10 ст. 112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств Министерства обороны Российской России, через бюджетного распорядителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», собственные расчетные счета у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отсутствуют. Тем самым исполнительский сбор может быть взыскан в федеральный бюджет за счет средств федерального бюджета, что является нецелесообразным. Кроме того, установленный порядок финансирования должника затрудняет исполнение решения суда о выплате денежных средств течение 5 дней. При этом, должник, являясь органом военного управления, обязан исполнять возложенные на него функции. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова