дело №2-1790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре: Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, СНТ «Нива», ФИО6 об установлении границ земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, СНТ «Нива», ФИО6 об установлении границ земельных участков. 

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок № поле 1 в 

<

адрес> с кадастровым номером №. В границах данного участка находится объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которая является собственником смежного земельного участка № поле 1 в 

<

адрес>» с кадастровым номером №. От согласования границ земельных участков ответчик уклоняется, на инициированные стороной истца замеры не является. Нахождение жилого дома на земельном участке истцов, ущемляет их права. Просят, с учетом уточненных исковых требований, установить границы земельных участков № поле 1 в СНТ «Нива» с кадастровым номером № и № поле 1 в СНТ «Нива» с кадастровым номером №, по предложенному экспертным заключением ФИО9 варианту № в ответе на вопрос №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, были извещены. Их представитель ФИО7 (действующий по доверенностям) настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО8 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что предложенные экспертом варианты границ земельных участков не могут быть положены в основу судебного решения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, был надлежащим образом извещен. Председатель СНТ «Нива» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по 

<

адрес>», Управления Росреестра по 

<

адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю ККР11000-№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок № поле 1 в 

<

адрес> с декларативной площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, границы участка установлены не были.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок ФИО2 продал ФИО5 за 5000 руб. В тексте данного договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на земельном участке какого-либо недвижимого имущества (л.д. 38). 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1\4 доле каждому, принадлежит земельный участок с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, состоящий на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5-7).

ФИО5 является собственником земельного участка с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> площадь 400 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для ведения садоводства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, состоящего на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенного, его границы на момент заключения договора купли-продажи не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, впоследствии проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке (л.д. 38-39).

Кроме того, ФИО11 является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненной площади и границе вышеуказанного земельного участка ответчика и установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были в установленном порядке согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с СНТ «Нива» в части границы с землями товарищества общего пользования.

В ходе судебного разбирательства судом первой и второй инстанции было установлено, что из расписок, оформленных между ФИО2 и ФИО5 следует, что последней было дополнительно уплачено ФИО2 в апреле 2003 года 10 000 руб. - аванс за 8 соток земли, ДД.ММ.ГГГГ еще уплачено 10 000 руб. за приобретение дачного дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено еще 3 000 руб. за дачу и 8 соток земли в СНТ «Нива» уч.№. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала, а ФИО14 получил ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. за продажу ФИО2 дачи в садовом обществе «Нива». Земельный участок № поле 1 в СНТ «Нива», принадлежащий ФИО11 был продан как ранее учтенный без установления границ. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО5 приобрела у ФИО2 незавершенный строительством садовый дом, в том числе вместе с земельным участком № по вышеуказанному адресу ориентира, достроив его, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке и по предусмотренным законом основаниям, как собственник имущества, созданного для себя. Доказательств того, что жилой дом является постройкой, возведенной ответчиком на земельном участке истцов, суду представлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из жилого дома, обязании снести ворота, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, истцам разъяснено право обратиться в суд с иском в общем порядке с требованием об определении границы, как с указанием иных поворотных точек, так и без указания таковых.

Определением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу комплексной землеустроительной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФИО9, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 725 кв.м., в то время как по документам площадь земельного участка составляет 400 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 424 кв.м., а по документам площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. 

Судом установлено, что земельный участок в СНТ «Нива», на котором расположен жилой дом, находится в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, что истцами не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО5 самовольно заняла жилой дом, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом, экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по сведениям ЕГРН.

Экспертом также установлено, что на фактическом земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадь застройки равна 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое сооружение (скважина) и туалет. На фактическом земельном участке с кадастровым номером № строений нет. Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков сторон с учетом границ смежных землепользователей и границ земель общего пользования в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, в том числе смежной границы между земельными участками № и № на поле № в СНТ «Нива».

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ земельных участков № поле 1 в СНТ «Нива» с кадастровым номером № и № поле 1 в СНТ «Нива» с кадастровым номером №, по предложенному экспертным заключением ФИО9 варианту № в ответе на вопрос №, поскольку в настоящее время ФИО5 является собственником жилого дома, право собственности на который не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об установлении границы земельного участка №, включающего территорию, занимаемую жилым домом. То есть при установлении границ по предложенному истцами варианту №, дом полностью окажется в пределах границ земельного участка истцов с кадастровым номером №, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> было установлено отсутствие проезда, а также прохода истцов на территорию земельного участка № через земельный участок ответчика ФИО5 № ввиду отсутствия такого сложившегося порядка пользования, при котором возможен проезд. Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка № поле 1 в СНТ «Нива» с кадастровым номером №, по предложенному экспертным заключением ФИО9 вариантам № и №, предусматривающим проезд к земельному участку с кадастровым номером № шириной 3,5 м. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве ответчик ФИО6 пояснил, что знает со слов ФИО2 о том, что последний продал земельный участок вместе с домом ФИО5 за 35 000 рублей. Границы между земельными участками № и № не существовало. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 поясняла, что приобретала у истцов земельный участок № поле 1 в СНТ «Нива», при этом границы участка не были установлены. Впоследствии она заплатила ФИО2 денежные средства за земельный участок с домом по устной договоренности. Она долго ждала, когда ФИО2 оформит надлежащим образом принадлежащий ей земельный участок, не дождавшись, обратилась в Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата по 

<

адрес>» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Специалистом был подготовлен межевой план, площадь земельного участка составила 400 кв.м., поскольку отсутствовали иные правоустанавливающие документы. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 приобрела у ФИО2 земельный участок вместе с домом, в настоящее время ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1. При этом расписки подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по продаже земельного участка вместе с домом и сам факт получения денег. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 помимо земельного участка № поле 1 в СНТ «Нива» с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., была продана также часть земельного участка № с кадастровым номером №, на котором располагался жилой дом, всего около 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно материалам делам площадь земельного участка с кадастровым номером № по документам равна 

<

данные изъяты> кв.м. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие приобретение ФИО5 земельного участка вместе с домом, суд соглашается с предложенным экспертом ФИО9 вариантом № установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 633 кв.м. (1000 кв.м. +- 400 кв.м.).

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м. в следующем каталоге координат: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в собственности ФИО1 находится земельный участок №а в СНТ «Нива» с проездом, граничащим с участок №, суд не усматривает оснований для нарушения прав истцов по пользованию земельным участком №. 

Кроме того, при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в каталоге координат н1 х 

<

данные изъяты>; при отсутствии спора между смежными землепользователями ФИО5 и ФИО6; учитывая расположение смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 по отношению к земельному участку с кадастровым номером №; расположение на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, а также нежилых строений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5, поскольку последняя при наличии вышеуказанных обстоятельств не лишена права самостоятельно сформировать принадлежащий ей земельный участок, а при наличии возникшего спора обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в каталоге координат:

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева