Дело №33-11840/2025 (2-1265/2025)

УИД 52RS0014-01-2025-001218-76

Судья Трухин А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2025 года)

по исковому заявлению З.А.Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

З.А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчик страховое возмещение в размере 15 352 рубля 69 копеек, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 144 247 рублей 31 копейку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 625 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 3 197 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2024 в 07 часов 50 минут около дома 86А по ул.Республиканская г.Городца Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер [номер], принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Jaguar F-Pace, государственный номер [номер] принадлежащего Л.Т.Н., автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Jaguar F-Pace, государственный номер [номер] Л.Т.Н., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом XXX [номер]. выданным страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом 18.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства. 13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 40 300 рублей путем почтового перевода. 07.02.2025 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки, стоимость экспертизы и стоимость телеграммы. 11.02.2025 данная претензия была получена. Исходящим письмом от 20.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченною. Решением от 21.03.2025 Уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. На основании экспертизы, проведенной САО «РЕСО-Гарантия», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 652 рубля 69 копеек, с учетом износа 40 300 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 15 352 рубля 69 копеек. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства. Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 08/2025 от 30.01.2025 стоимость восстановительною ремонта автомобиля К1А Rio, государственный номер [номер] составляет 199 900 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению убытки в размере 144 247 рублей 31 копейка. Ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2025 года) постановлено: «Исковые требования З.А.Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу З.А.Н., [дата] года рождения, уроженца [адрес] Нижегородской области (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код [номер]) убытки ( в том числе недоплаченное страховое возмещение) в сумме 159 600 рублей, неустойку за период с 16.01.2025 по 31.07.2025 в сумме 109635 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 27826 рублей 34 копейки и судебные расходы в сумме 40822 рубля 86 копеек, всего взыскать 348154 (триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу З.А.Н., [дата] года рождения, 

<

...> (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код [номер]) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму неисполненного обязательства, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 55652 рубля 69 копеек, начиная с [дата] по день фактической уплаты указанной суммы, но не более чем 290364 рубля 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, этаж 3, ком. 1; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 12 077 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 07 копейки».

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности организовать ремонт, если потерпевший не согласен с его условиями, при этом САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, находящимися на территории Нижегородской области.

Заявитель жалобы также указывает на завышенный размер взысканной неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу З.А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный номер [номер] (л.д. 35).

16.12.2024 в 07 часов 50 минут около дома № 86А по ул.Республиканская г.Городца Нижегородской области водитель Л.Т.Н., управляя транспортным средством Jaguar F-Pace государственный номер [номер], не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Л.Т.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Л.Т.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

18.12.2024 истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 59).

10.01.2025 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 10.01.2025 № ПР15208575, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 55 652 рубля 69 копеек (л.д. 72-78).

13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек почтовым переводом № 5591770 (л.д. 20).

27.01.2025 истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр т/с с целью оценки (независимой экспертизы) стоимости восстановительного ремонта.

11.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия З.А.Н. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку, оплатить стоимость телеграммы в размере 625 рублей 86 копеек (л.д. 13-15).

20.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16).

04.03.2025 З.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на основании результатов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 21.03.2025 № [номер] З.А.Н. отказано в удовлетворении его требований (л.д. 66-69).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, при этом действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в размере 159 600 руб. (199 900 – 40 300) руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП Ф.Е.Е. [номер] от 30.01.2025, и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности организовать ремонт, если потерпевший не согласен с его условиями, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Сведений о том, что страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТО, а истец отказался от ремонта материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом о ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами, у ответчика не имелось.

Отсутствие договора с СТО не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судом первой инстанции не установлено.

Относительно доводов жалобы, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 109 635 руб. 79 коп., её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с установленным максимальным размером неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения, САО "Ресо-Гарантия" не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.