56RS0019-01-2020-001036-80

№1-193/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего А.Р.Б.,

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Резанцевой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь возле подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что А.Р.Б. является представителем власти, а именно должностным лицом органа внутренних дел, так как последний представился и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, желая воспрепятствовать законным действиям А.Р.Б., связанным с требованием прекратить нарушать общественный порядок, а также пройти в свое жилище в связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» из-за введенного режима самоизоляции на территории Оренбургской области, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, незаконно, применил в отношении А.Р.Б. являющегося представителем власти – 

<

данные изъяты> уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 МУ МВД России «Орское», назначенным на должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции», в соответствии с п. п. 2.6, 2.8 должностного регламента, утвержденного 13 июня 2019 года уполномоченным должностным лицом 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в соответствии с которыми сотрудник полиции обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, незамедлительно принимать меры при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара кулаком в область лица А.Р.Б. и своими руками толкнул А.Р.Б. в область туловища и конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, внутрикожного кровоизлияния на задне-боковой поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, не причинивших вреда здоровью.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим А.Р.Б. не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> пошли выносить мусор, после, зашли в магазин купить шоколад 

<

данные изъяты>. По пути встретили 

<

данные изъяты> – К.В.А. и К.Т.В.. После магазина они остановились возле своего подъезда на крыльце, 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) стоял с одной стороны, если смотреть на подъезд, то с правой стороны, Н.Э.С. сразу пошла открывать дверь и её держала. К.Т.В. с левой стороны поручней, а К.В.П. рядом с ней. Он знал о введенном режиме самоизоляции, при этом находился не в маске и без перчаток, при этом маска лежала в кармане куртки. Во дворе находилось много людей. Пока они 

<

данные изъяты>, во двор заехала машина с опознавательными знаками полиции. Данный автомобиль остановился возле их подъезда, из машины сотрудник полиции позвал К.В.П. подойти к машине. Последний подошёл, они о чём-то переговорили и сотрудник в форме вышел из машины и подошёл к ним с вопросом «Что Вы делаете на улице?». 

<

данные изъяты> не преставился, не предъявил удостоверение, когда подошёл к ним, возмущался, что не собирается представляться и что им не выдают перчатки, маски. При приближении к нему (ФИО3) он спросил сотрудника, почему он без перчаток и маски, он ответил «Что самый дерзкий?» и предложил ему пройти в машину, при этом, что именно он нарушил, 

<

данные изъяты> ему не пояснял. Он отказался проходить в машину и сотрудник полиции начал применять силу – тянуть его в сторону машины, он (ФИО3) стал держаться за перила, 

<

данные изъяты> порвал ему жилетку. Сотрудники, которые были вместе с 

<

данные изъяты>, также находились без масок и перчаток, после один из них одел маску. Потом была пауза и 

<

данные изъяты> по телефону, одной рукой держась за него, вызвал наряд полиции, объявив «нападение». Все стали возмущаться, так как нападения не было. Через какое-то время он вырвался, а точнее снял с себя жилетку и забежал в подъезд, 

<

данные изъяты> побежал за ним. В районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отстал. Он слышал шум почтовых ящиков, в последующем, со слов Н.Э.С. ему стало известно, что 

<

данные изъяты>, когда бежал за ним, задел правым плечом о почтовые ящики. Он постучался к 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, за советом. 

<

данные изъяты> посоветовал закрыться дома, если что-то серьезное, то их вызовут в отделение. После он поднялся домой. Через какое-то время 

<

данные изъяты> поднялась домой с его курткой в руках, в которой была маска и документы. На куртке был порван внутренний карман. Через какое-то время 

<

данные изъяты> стали кричать, что у них на пороге стоят полицейские. Сотрудники полиции самостоятельно открыли дверь, при этом дверь была прикрыта, на замок не закрыта. Никто сотрудникам полиции не разрешал заходить в квартиру. Он подошел к двери, 

<

данные изъяты> стояли чуть позади него, Н.Э.С. тоже подошла к двери. При попытке закрыть дверь ему брызнули баллончиком в глаз, попали в том числе и на 

<

данные изъяты>. Н.Э.С. и 

<

данные изъяты> разошлись по комнатам, он пошел промывать глаза. После чего полицейский зашёл в квартиру и стал снимать происходящее на свой телефон. Промыв глаза, он попросил полицейского удалиться из квартиры, но он не реагировал на просьбу. Постепенно, в ходе разговора он успокоился, и полицейский просил чтобы они подписали какие-то документы, чтобы никаких претензий не было с обеих сторон. Он попросил подняться 

<

данные изъяты>, поскольку именно с ним у них был первоначальный разговор возле подъезда. Через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поднялся к ним на площадку. К тому времени он (ФИО3) вызвал скорую помощь, сказал 

<

данные изъяты>, что когда она приедет, пусть посмотрят и зафиксируют, что побоев нет. Сами сотрудники полиции побоев тоже не видели. 

<

данные изъяты> махнул рукой и сказал, что ничего не надо и ушёл. Когда приехала скорая помощь, полицейский ушёл вниз за бумагами и больше не поднимался. Врач скорой помощи сделал 

<

данные изъяты>. После этого стало легче, 

<

данные изъяты> плохо отходили. Врач скорой помощи зафиксировал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошло, когда он держался за поручни, а 

<

данные изъяты> тянул его, а 

<

данные изъяты> при попадании в глаз газа из баллончика сотрудниками 

<

данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ раздался телефонный звонок на его мобильный телефон, представились сотрудником скорой помощи, спросил, обращался ли он в скорую помощь и, что намерен делать после случившегося. Он ответил, что поедет в травмпункт и в прокуратуру. Через 

<

данные изъяты> стали сильно стучать в дверь. Он сказал, чтобы вызывали по повестке и никуда он не пойдёт с ними. В течение 

<

данные изъяты>, со слов 

<

данные изъяты>, во дворе дежурила полицейская машина. В подъезде также караулили люди. Продолжались телефонные звонки. В отдел полиции на 

<

адрес> они ездили, после это начался судебный процесс. Побои у него снимали ДД.ММ.ГГГГ, когда уже всё прошло и ничего не осталось. Также он является 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты> не мог. 

Потерпевший А.Р.Б. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рейдовое мероприятие по пресечению распространения короновирусной инфекции по указанию 

<

данные изъяты> УМВД Оренбургской области. Их распределили по группам, он вошел в группу, в которую были включены Н.В.С. и П.А.А. В составе данной группы ими осуществлялось патрулирование улиц 

<

адрес> на его служебном автомобиле с опознавательными знаками 

<

данные изъяты>. Также они были в форменном обмундировании, при них были служебные удостоверения, маски. Они выявляли административные правонарушения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области, согласно данного указа лица имеют право выбросить мусор и дойти до ближайшего магазина с целью приобретения продуктов питания, прогулки с домашними животными. За весь день им было составлено 

<

данные изъяты>. Поскольку он 

<

данные изъяты>, он знал данную территорию и примерно предполагал, где могут находиться лица нарушающие режим самоизоляции. Около 

<

данные изъяты>, проезжая мимо 

<

адрес> он предположил, что во дворе могут находиться лица нарушающие режим самоизоляции. Возле 

<

данные изъяты> данного дома ими были замечены 4 человека: 

<

данные изъяты>. Они находились на крыльце и возле крыльца, дверь в подъезд была закрыта. Возле крыльца стояли 

<

данные изъяты>. Он остановил автомобиль, вышел из него, при этом он находился в форменном обмундировании, в маске. К нему подошел К.В.П., которого он знал ранее, 

<

данные изъяты> Он спросил у него: «Что стоим, 

<

данные изъяты>». После, подойдя ближе к вышеуказанным гражданам, он представился, просьбы показать служебное удостоверение не было. Он стал им объяснять, что на территории 

<

данные изъяты> города Орска проходит рейд по выявлению лиц нарушающих режим самоизоляции, а также спросил у них, почему они стоят на крыльце и не заходят в дом, на что ему ответили: «Хотим и стоим». Он повторно объяснил, чтобы они заходили домой, так как нельзя просто стоять без необходимости, в таком случае они обязаны вынести предостережение за нарушение режима самоизоляции. На тот момент неизвестный ему мужчина, в настоящее время установлен как ФИО3, и Н.Э.С. сказали, что как 

<

данные изъяты> зайдут домой. Он еще раз их попросил зайти домой, так как стоять на улице не нужно, на что ФИО3 ему ответил, чтобы он шел отсюда, он снова стал говорить ФИО3, что он является сотрудником органов внутренних дел и обязан пресекать правонарушения, в ответ на это ФИО3 снова ему крикнул несколько раз, чтобы он шел отсюда. В связи с указанным им было принято решение о составлении предостережения в отношении ФИО3 Он предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что последовал отказ, ФИО3 снова крикнул, чтобы он шел отсюда. Он сообщил, что согласно закону о полиции им в отношении ФИО3 будет применена физическая сила. Он подошел к ФИО3, последний держался за поручень, взял его за руку и попросил пройти в служебный автомобиль, в ответ на это ФИО3 сказал, чтобы он шел на 

<

данные изъяты> в форме грубой нецензурной брани и обозвал его, а также кричал, чтобы он шел оттуда. Также ФИО3 в форме грубой нецензурной брани снова ему сказал, чтобы он шел оттуда или он ему сейчас нанесет удар, в форме грубой нецензурной брани, и после этого от ФИО3 последовал удар в область челюсти с правой стороны кулаком, от которого он испытал физическую боль. После этого он крикнул сотрудникам, которые находились с ним в рейде, чтобы они снимали на видео и позвонил в дежурную часть, сообщил о нападении. Также им были предприняты попытки к задержанию данного гражданина. Так как ФИО3 

<

данные изъяты>, то пытался забежать домой, в связи с чем, он попытался преградить ему путь и встал на лестнице. В тот момент, когда он пытался преградить ему путь, ФИО3 своими руками стал хватать его за грудь и за руки, а также кричал, что скинет его с крыльца. В ходе борьбы у него отлетел служебный значок. Он продолжал его удерживать за куртку, в какой-то момент дверь в подъезд открылась, ФИО3 от него вырвался, куртка его осталась у него в руках, а ФИО3 без куртки забежал в подъезд. Он также забежал за ним в подъезд, он бежал на 

<

данные изъяты> ниже от ФИО3, для того, чтобы увидеть, в какую квартиру зайдет ФИО3 При этом, последний стал ему кричать из квартиры, чтобы он поднимался к нему. Он подниматься не стал, так как не хотел продолжения конфликта. Когда он бежал по подъезду, ни о какие почтовые ящики он не ударялся. Выйдя из подъезда, стал ожидать прибытия сотрудников полиции. Когда прибыли двое сотрудников 

<

данные изъяты> он сообщил им, где находится ФИО3, после чего сотрудники 

<

данные изъяты> пошли наверх, а он остался внизу. Далее, он позвонил своему руководству и в дежурную часть, сообщил о произошедшем, ему сказали поехать в травмпункт, чтобы снять телесные повреждения. У него имелось 

<

данные изъяты>. До произошедшего, он ФИО3 не знал, неприязненных отношений к нему не имел и не имеет. Фразы и нецензурную брань, которую ФИО3 выкрикивал в его адрес, были для него оскорбительными, поскольку он является сотрудником полиции, вокруг было много людей, которые все это видели и слышали, данные действия необходимо пресекать, поскольку он подпадают под ст. 319 УК РФ. Свидетель С.А.С. ему знаком по роду его деятельности, поскольку 

<

данные изъяты>

Свидетель П.А.А. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был назначен в рейдовое мероприятие по пресечению распространения короновирусной инфекции по указанию руководства УМВД Оренбургской области на основании Указа Губернатора. Их группа состояла из него, 

<

данные изъяты> А.Р.Б. и 

<

данные изъяты> Н.В.С. Они все находились в форменном обмундировании, он был в маске. При патрулировании улиц в 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

данные изъяты>, на крыльце, стояло 4 человека, возле них стояла 

<

данные изъяты>. Дверь в подъезд была закрыта. 

<

данные изъяты> было принято решение остановиться. А.Р.Б. подошел к ним в форменном обмундировании, представился, разъяснил положения Указа Губернатора Оренбургской области, в ходе данной беседы А.Р.Б. сделал замечание, что в режиме самоизоляции запрещено находиться на улице не имея на это причин и предложил им пройти в свои квартиры. Неизвестный на тот момент мужчина, в настоящее время установлен как ФИО3, стал разговаривать в грубой форме, а именно громко произнес: «Иди отсюда! Идите куда шли!» в адрес А.Р.Б. и повторил много раз, на что А.Р.Б. просил его успокоится, в какой-то момент ФИО3 крикнул, иди от сюда в форме грубой нецензурной брани, на что А.Р.Б. стал просить пройти ФИО3 в служебный автомобиль, так как он нарушает режим самоизоляции, а также нецензурно выражается в общественном месте, а также сообщил, что применит физическую силу в случае отказа, но ФИО3 никак не реагировал, после чего А.Р.Б. взял ФИО3 за руку, в связи с чем, ФИО3 ударил А.Р.Б. кулаком в область лица, в правую скулу. После чего, он по просьбе А.Р.Б. включил видеозапись на своем телефоне. ФИО3 стал толкать А.Р.Б. в область рук и туловища. Далее ФИО3 вырвался от А.Р.Б. и забежал в подъезд, А.Р.Б. побежал за ним и спустя некоторое время вышел из подъезда один. Также в этот момент подъехали сотрудники 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле, которые поднялись к ФИО3, при этом А.Р.Б. остался возле подъезда. После на лице у А.Р.Б. он видел покраснения с правой стороны в области нижней челюсти. Далее А.Р.Б. поехал в травмпункт 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н.В.С. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был назначен в рейдовое мероприятие по выявлению лиц, нарушающих режим самоизоляции в связи с распространением короновирусной инфекции, совместно с сотрудником МЧС и 

<

данные изъяты> А.Р.Б. Они находились в форменном обмундировании. У него была маска на лице. Проезжая мимо одного из домов в 

<

данные изъяты>, они заметили четырех лиц: 

<

данные изъяты>, они стояли возле подъезда, без масок и перчаток, возле них находились 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> остановившись, представился им, поинтересовался, что они делают. ФИО3 начал нецензурно выражаться в его адрес, а именно послал его на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> попросил его представиться, однако он этого не сделал, после 

<

данные изъяты> предложил пройти ему в машину для установления личности. ФИО3 оттолкнул А.Р.Б. два раза, повторно нецензурно выразился. Когда ФИО3 толкнул А.Р.Б., он (Н.В.С.) вышел из машины. После ФИО3 ударил 

<

данные изъяты> в область челюсти и забежал в подъезд. А.Р.Б. побежал за ним, вышел из подъезда через 

<

данные изъяты>. Он в это время стоял возле подъезда. Позже, когда они сели в автомобиль, он увидел у А.Р.Б. что у него 

<

данные изъяты>. Также он видел, как у А.Р.Б. упал знак, когда ФИО3 его толкал. Он не оказывал помощь А.Р.Б. поскольку соблюдал меры безопасности, согласно закона №226. После произошедшего они в одном служебном автомобиле с А.Р.Б. поехали в травмпункт 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Н.В.С. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы в связи с рейдовым мероприятием по противодействию распространения короновирусной инфекции, проезжая мимо 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> подъезда, стояло 4 человека, 

<

данные изъяты>, время на тот момент было 

<

данные изъяты>, из служебного автомобиля вышел А.Р.Б. так как заметили, что данные граждане находились возле подъезда разговаривали, около них стояло 

<

данные изъяты>, то есть люди нарушали режим самоизоляции. А.Р.Б. подошел к ним в форменном обмундировании, представился, разъяснил положения Указа Губернатора Оренбургской области, в ходе данной беседы А.Р.Б. сделал замечание, что в режиме самоизоляции запрещено находиться на улице не имея на это причин и предложил им пройти в свои квартиры. Неизвестный на тот момент мужчина, в настоящее время установлен как ФИО3, стал разговаривать в грубой форме, а именно громко произнес: «Иди отсюда! Иди отсюда быстрее!» в адрес А.Р.Б., повторил около 

<

данные изъяты>, на что А.Р.Б. просил его успокоится, в какой-то момент ФИО3 крикнул, иди от сюда в форме грубой нецензурной брани, а именно послал А.Р.Б. на 

<

данные изъяты> и обозвал его, на что А.Р.Б. стал просить пройти ФИО3 в служебный автомобиль, так как он нарушает режим самоизоляции, а также нецензурно выражается в общественном месте, а также сообщил, что применит физическую силу в случае отказа, но на призывы А.Р.Б. ФИО3 никак не реагировал, после чего А.Р.Б. взял ФИО3 за руку, в связи с чем, ФИО4 ударил А.Р.Б. кулаком в область лица, от чего А.Р.Б. вскрикнул, после чего П.А.А. стал снимать на камеру своего мобильного телефона происходящие события. Далее ФИО3 стал толкать А.Р.Б. в область рук и туловища. В этот момент по улице проходили посторонние люди, наблюдали за данной ситуацией. Далее ФИО3 вырвался от А.Р.Б. и забежал в подъезд, побежал к себе домой, А.Р.Б. побежал за ним и спустя некоторое время вышел из подъезда один. Также в этот момент подъехали сотрудники 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле. В ходе борьбы у А.Р.Б. отлетел нагрудный знак сотрудника полиции, на лице 

<

данные изъяты>. По прибытию по указанному адресу сотрудников 

<

данные изъяты>, они зашли в подъезд, что происходило внутри ему не известно. Далее А.Р.Б. поехал в травмпункт 

<

адрес> (т. 1 л. д. 107-110).

Оглашенные показания свидетель Н.В.С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т.Д.В. суду показал, что он находится в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

данные изъяты>. Поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> требуется помощь. По приезду установлено, что 

<

данные изъяты>, сотрудниками 

<

данные изъяты> проводился рейд, в ходе которого произошел конфликт с жильцами данного дома. А.Р.Б. пояснил, что люди распивали 

<

данные изъяты>, он подошел, сделал замечание, возникла конфликтная ситуация, завязалась словесная перепалка, после чего мужчину пригласили в автомобиль, но он начал сопротивляться, ударил 

<

данные изъяты> по лицу. Каких-либо телесных повреждений он у А.Р.Б. не видел, так как было темно. Также А.Р.Б. предупредил, что мужчина 

<

данные изъяты>. Они поднялись на 

<

данные изъяты> для установления личности мужчины, постучались в дверь, им сказали – войдите. Они повернули ручку двери, она открылась. Он вошел в 

<

данные изъяты> с разрешения 

<

данные изъяты>, к нему выбежал ФИО3, начали выяснять, что произошло около подъезда. Мужчина их пытался выгнать из квартиры, при этом газовый баллончик у него распылился случайно. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Т.Д.В. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.А.А. находился на дежурстве. В 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, А.Р.Б. требуется помощь. В связи с указанным, он совместно с П.М.Ю. направились по указанному адресу. По прибытию возле подъезда дома находился А.Р.Б. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так как они проводили рейд относительно нахождения лиц на самоизоляции. Также на улице находились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> данного дома. А.Р.Б. на момент их прибытия держался за 

<

данные изъяты>, а также пояснил, что в период проведения рейда он проводил беседу с мужчиной который в последствие был установлен как ФИО3 и который нанес ему удар кулаком в область лица и толкал его. Также А.Р.Б. предупредил, что у ФИО3 может быть при себе какой-либо предмет. После чего А.Р.Б. указал, в какой именно квартире находится данный мужчина, и он совместно с П.М.Ю. направились к нему, для того, чтобы в последствии доставить его в отдел полиции и разобраться во всех обстоятельствах. Когда они поднялись на 

<

данные изъяты> дома он постучал в квартиру, дверь в квартиру была не заперта. Он повернул ручку двери и дверь открылась. Когда открылась дверь в квартире находилась женщина. Он спросил у нее можно ли войти в квартиру, на что она дала свое согласие. Далее он совместно с П.М.Ю. прошли в квартиру и ему навстречу выбежал ФИО3 На тот момент у него в руках находился газовый баллончик. Когда ФИО3 выбежал то взялся за его руку, в связи с чем, надавил на спусковой механизм газового баллончика и из него вышел газ. Также он услышал крик 

<

данные изъяты> которые находились в квартире. Спустя некоторое время ФИО3 успокоился, ими была проведена с ним разъяснительная работа и принято решение вызвать ФИО3 в отдел полиции позднее, так как дома плакали 

<

данные изъяты> и ФИО3 был в возбужденном состоянии. Далее они с П.М.Ю. после того как ФИО3 успокоился, уехали. Может сказать, что в отношении ФИО3 ими физическая сила не применялась, брызгать газом в квартиру он не хотел, так получилось из-за того, что ФИО3 схватил его за руку. Ему и П.М.Ю. ФИО3 телесных повреждений не причинил и физическую силу в отношении них не применял. Также он может сказать, что не обращал внимания, имеются ли у А.Р.Б. какие-либо телесные повреждения на теле, так как на улице уже в то время было темно (т. 1 л. д. 113-116). 

Оглашенные показания свидетель Т.Д.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.М.Ю. суду показал, что находится в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т.Д.В. находился на дежурстве. В 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на Никеле в городе Орске 

<

данные изъяты> требуется помощь, в связи с чем, он совместно с Т.Д.В. направились по адресу. По прибытию возле подъезда дома находился 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснил, что гражданин ударил его и поднялся к себе домой. Каких-либо видимых повреждений он у А.Р.Б. не видел. Они решили подняться к нему домой, для того, чтобы установить его личность. Поднявшись на площадку, где расположена квартира ФИО3, дверь квартиры была закрыта. Дверь открыл ФИО3, который был в 

<

данные изъяты>, кричал, с его слов он выходил на улицу, ходил в магазин, сотрудники до него «докопались». Он в квартиру к ФИО3 не заходил, стоял на площадке. Беседу с ФИО3 вел его напарник Т.Д.В. Поскольку по приезду им сообщили, что нападавший агрессивный человек, в целях личной безопасности Т.Д.В. держал в руке газовый баллончик. При открытии двери ФИО3 потянул за руку Т.Д.В., когда пытался закрыть дверь, и произошло непроизвольное нажатие на баллончик. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля П.М.Ю. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Т.Д.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 119-122). 

Оглашенные показания свидетель П.М.Ю. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н.Э.С. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли 

<

данные изъяты>, после зашли в магазин 

<

данные изъяты>. С магазина пошли домой, по пути во дворе дома встретили К.В.А. и К.Т.В. Вместе с ними дошли до подъезда их дома. К.В.П. и ФИО6 курили. Она подошла ко входной двери в подъезд, возле ступенек стояла К.Т.В., с другой стороны на ступенях стоял ФИО3, облокотившись на перила, К.В.П. стоял на земле. В этот момент они находились без масок и перчаток, маски лежали в карманах. Во дворе также находились люди. В этот момент подъехал полицейский автомобиль, подозвали К.В.П. Последний подошел, полицейский что-то у него спросил, после вышел сотрудник полиции (в настоящее время известно, что его зовут А.Р.Б.), который был в форменном обмундировании, однако у него отсутствовали маска и перчатки. Сотрудник полиции подошел и спросил, знают ли они о режиме самоизоляции и почему стоят, распивают 

<

данные изъяты>. Они пояснили, что они не пьют, что возвращались с магазина, имеются чеки. После 

<

данные изъяты> обратился к ФИО3, предложил пройти в автомобиль полиции и все выяснить. ФИО6 ответил, что никуда с ним не пойдет, так как последний без маски и перчаток. 

<

данные изъяты> начал тянуть его за верхнюю одежду в сторону автомобиля и стал говорить, чтобы он прошел в автомобиль, ФИО3 отказался, держался двумя руками за перила. 

<

данные изъяты> порвал ФИО3 верхнюю одежду. Она стала говорить сотруднику полиции, что они никуда не пойдут, так как они 

<

данные изъяты>, есть чек из магазина, у них дома 

<

данные изъяты>. ФИО3 стал кричать, почему сотрудник полиции его трогает без перчаток, при этом в адрес 

<

данные изъяты> он не матерился, оскорблений не высказывал, мат употреблял для связки слов. Пока стояли, разговаривали, 

<

данные изъяты> поднялся выше ФИО3, сообщил о нападении, все начали возмущаться, так как нападения не было. После она открыла дверь, ФИО3 оббежал 

<

данные изъяты>, забежал в подъезд, за ним побежал 

<

данные изъяты>, она побежала за ними. Сотрудник полиции встретился ей в подъезде, на тот момент он спускался вниз, отдал ей верхнюю одежду ФИО3, а она в свою очередь зашла в квартиру вместе с ФИО6 Дверь в квартиру она забыла закрыть на замок. Спустя некоторое время приоткрылась входная дверь, сказали: «ФИО5, идите сюда», она в это время 

<

данные изъяты>, ФИО3 подошел к двери, его попросили выйти в коридор, на что последний отказался. 

<

данные изъяты> попытался закрыть дверь, однако мешала нога сотрудника полиции, она в это врем уже подошла к двери и стала снимать происходящее на телефон, в это время услышала шипение газа из баллончика. Им всем стало плохо. ФИО3 пошел умываться, она пошла с 

<

данные изъяты> в комнату, сотрудник полиции зашел в квартиру и стал снимать на телефон. Они вызвали скорую помощь. Сотрудник полиции стал говорить ФИО6, чтобы он успокоился, предлагал урегулировать конфликт. Она предложила, чтобы поднялся 

<

данные изъяты> урегулировать конфликт. Когда он поднялся, она попросила показать, куда его ударил ФИО3, он показал на лицо. Она предложила ему, чтобы скорая помощь засвидетельствовала его травмы, на что он развернулся и ушел. В квартиру 

<

данные изъяты> не заходил, они с ним разговаривали на лестничной площадке. Сотрудник полиции (Т.Д.В.) какое-то время находился у них в квартире, пытался поговорить, чтобы они подписали какие-то документы. По приезду скорой помощи, сотрудник полиции ушел, обещал вернуться, но более к ним не заходил. Может сказать, что ФИО6 

<

данные изъяты> ударов не наносил, его не оскорблял. Все происходящее около подъезда снимал, как ей тогда казалось, С.А.С., но позже тот пояснил, что он просто включил фонарик. Она также начала съемку около подъезда, но не сразу, однако забыла выдвинуть телефон, поэтому записалось видео без изображения, только звук. 

<

данные изъяты>.

Свидетель К.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе К.В.А. возвращалась из магазина, по пути домой встретили 

<

данные изъяты> ФИО3 и Н.Э.С. Подойдя к подъезду, остановились, начали разговаривать. У К.В.А. была банка 

<

данные изъяты>, также на крыльце стояла чья-то банка 

<

данные изъяты>. Н-вы стояли на ступеньках, 

<

данные изъяты>. Подъехал автомобиль полиции, к которой подошел К.В.А.. После из автомобиля вышел А.Р.Б., при этом, он был без маски и перчаток, сказал, что они нарушают режим самоизоляции. ФИО3 начал возмущаться, спрашивал, где у него маска и перчатки, на что А.Р.Б. схватил ФИО3 за руку и попросил пройти в машину. Однако ФИО3 не пошел, стал держаться за перила. А.Р.Б. 

<

данные изъяты> тянул ФИО3 в сторону машины, у них была словесная перепалка на повышенных тонах, однако нецензурной бранью никто не выражался, ударов никто не наносил. После А.Р.Б. поднялся выше ФИО3, сообщил о нападении. А.Р.Б. отпустил ФИО3 и тот забежал в подъезд, так как ему жена открыла дверь. 

<

данные изъяты> забежал за ФИО3, однако спустился 

<

данные изъяты>, стоял, ждал подмогу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля К.Т.В. противоречий, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со К.В.А. возвращалась из магазина. По пути домой они встретили соседей Н.Ю.С. и Н.Э.С. Когда они подошли к подъезду их дома, стали разговаривать. У К.В.А. была банка 

<

данные изъяты>, а также толи в руках толи на перилах была 

<

данные изъяты> ФИО6 Пил ли кто-либо 

<

данные изъяты> она сказать не может, так как не обращала внимание. В какой-то момент подъехал автомобиль полиции с опознавательными знаками и надписью полиции. В автомобиле находились трое сотрудников полиции, в форменном обмундировании. Сотрудник полиции – А.Р.Б. подозвал к себе ФИО6, который подошел и они о чем-то поговорили. После разговора 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля и сказал, что в настоящее время в Орске режим самоизоляции и, что необходимо его соблюдать, без необходимости возле подъезда не стоять, а также предложил всем пройти в свои квартиры. Также А.Р.Б. сказал, что без необходимости на улицу выходить не нужно. В этот момент ФИО6 стал громко возмущаться по данному поводу, что именно он говорил, она не помнит, но говорил громко и что-то в грубой форме. А.Р.Б. стал говорить ФИО6, чтобы последний успокоился, но он никак на это не реагировал, также ФИО6 стал нецензурно выражаться в адрес А.Р.Б., а именно в форме грубой нецензурной брани посылал его на 

<

данные изъяты>. А.Р.Б. предложил ФИО6 пройти в автомобиль полиции, чтобы во всем разобраться и в какой-то момент ФИО6 толкнул А.Р.Б. руками по телу, не помнит куда именно, но не исключает, что мог толкнуть в области конечностей, в связи с чем, как ей показалось А.Р.Б. стал применять в отношении ФИО6 физическую силу. ФИО6 схватился за металлические поручни входа в подъезд, и ему удалось вырваться и забежать в подъезд дома. Следом за ФИО6 забежал А.Р.Б. и Н.Э.С. Спустя непродолжительное время из подъезда вышел А.Р.Б. и стал вызывать сотрудников полиции. Более ей ничего не известно. Может сказать, что она не видела, чтобы ФИО6 наносил удар в область лица сотруднику полиции А.Р.Б., но видела, как ФИО6 толкнул А.Р.Б. руками. Так как Н.Ю.С. был очень агрессивен в тот момент, она не знает, с чем это могло быть связано, был ли он в состоянии какого-либо опьянения ей не известно. В период конфликта двое сотрудников полиции, которые были вместе с А.Р.Б., находились в стороне и в конфликт не вступали (т. 1 л. д. 125-128)

Свидетель К.Т.В. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л. д. 224-229).

Оглашенные показания свидетель К.Т.В. в судебном заседании подтвердила в части, пояснила, что не помнит, выражался ли ФИО3 в адрес А.Р.Б. нецензурной бранью, однако утверждает, что ФИО3 не посылал А.Р.Б. на 

<

данные изъяты>. Также она видела, как ФИО3 оттолкнул (убирал руки) А.Р.Б., чтобы он его не тащил. При даче показаний на нее оказывалось давление, а именно следователь угрожал ей статьей за заведомо ложные показания, однако она не испугалась, на ее показания это никак не повлияло.

Свидетель К.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вместе Н.Э.С. возвращался из магазина. По пути домой они встретили ФИО6 и Н.Э.С., которые проживают по соседству с ними. Подойдя к подъезду их дома, они остановились на крыльце подъезда у входной двери, К.В.А. и ФИО3 курили, у него с собой была банка 

<

данные изъяты>. Подъехал автомобиль полиции, остановился около них, 

<

данные изъяты> сказал, что они нарушают режим самоизоляции, они ему ответили, что как докурят, зайдут домой. После этого из автомобиля вышел 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании, без маски и перчаток, подошел к их компании, при этом он стоял ближе к ФИО3, но обращался ко всем, сказал, что они нарушают режим самоизоляции. После этого 

<

данные изъяты> начал тащить ФИО3 в сторону машины, при этом ФИО3 держался за поручни. 

<

данные изъяты> тянул ФИО3 за куртку, при этом он расположения их не видел, так как он стоял за 

<

данные изъяты>. Никаких оскорбительных слов ФИО3 в адрес 

<

данные изъяты> не высказывал. Удары никто никому не наносил. О чем разговаривали ФИО3 и А.Р.Б. он не помнит. После того, как жена ФИО3 открыла дверь в подъезд, последний вырвался, забежал в подъезд, 

<

данные изъяты> побежал за ним, но вышел минуты через две. После он с Н.Э.С. постояли две минуты и пошли домой. При них к подъезду подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Двое сотрудников пошли в подъезд к ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля К.В.А. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со Н.Э.С. возвращался из магазина. По пути домой они встретили Н.Ю.С. и Н.Э.С., которые проживают по 

<

данные изъяты>. Остановились у подъезда, стали разговаривать. Он поставил банку 

<

данные изъяты> на перилах входа подъезда. Пил ли кто-либо 

<

данные изъяты> он сказать не может, так как не обращал внимание. В какой-то момент подъехал автомобиль полиции с опознавательными знаками и надписью полиции. В автомобиле находились трое сотрудников правоохранительных органов в форменном обмундировании. Сотрудник полиции – А.Р.Б. подозвал к себе его и сказал, что они нарушают режим самоизоляции. После разговора А.Р.Б. вышел из автомобиля и сказал, что в настоящее время в Орске режим самоизоляции и, что необходимо его соблюдать, без необходимости возле подъезда не стоять, а также предложил всем пройти в свои квартиры. Также А.Р.Б. сказал, что без необходимости на улицу выходить не нужно. Также А.Р.Б. хотел проводить ФИО6 в служебный автомобиль, в связи с чем, ФИО6 стал громко нецензурной выражаться. А.Р.Б. стал говорить Н.Ю.С., чтобы последний успокоился, но он никак на это не реагировал. А.Р.Б. предложил ФИО6 пройти в автомобиль полиции, чтобы во всем разобраться, но ФИО6 не хотел проходить в патрульный автомобиль полиции, в связи с чем, как ему показалось, А.Р.Б. стал применять в отношении ФИО6 физическую силу. ФИО6 схватился за металлические поручни входа в подъезд, и ему удалось вырваться и забежать в подъезд дома. Следом за ФИО6 забежал А.Р.Б. и Н.Э.С. Спустя непродолжительное время из подъезда вышел А.Р.Б. и стал вызывать сотрудников полиции. Более ему ничего не известно. Он не видел, чтобы ФИО6 наносил удар в область лица А.Р.Б., а также, чтобы ФИО6 толкал А.Р.Б., возможно в этот момент он отвлекся. В период конфликта двое сотрудников полиции, которые были вместе с А.Р.Б., находились в стороне и в конфликт не вступали (т. 1 л. д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель К.В.А. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что он не видел, как ФИО3 наносил удары А.Р.Б., а также не слышал, чтобы ФИО3 выражался нецензурной бранью. При даче показаний на него давление никто не оказывал.

Свидетель С.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> шел с магазина, остановился около своего подъезда покурить, 

<

данные изъяты> пошли домой. Увидел, как подъехала машина полиции к 

<

данные изъяты>. Там стоял подсудимый с 

<

данные изъяты>, они до этого шли с магазина и прошли мимо него. У подъезда стояло четверо 

<

данные изъяты>. После дети, наверное, зашли домой. Когда из машины вышли сотрудники, он подошел к ним поближе, находился в 

<

данные изъяты>. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, однако у них не было масок и перчаток. Двое сотрудников стояло перед машиной, а 

<

данные изъяты> подошел к стоящим возле подъезда, спросил, почему в период самоизоляции они находятся не дома. ФИО3 в этот момент стоял и курил у подъезда, на вопрос 

<

данные изъяты> ответил: «Сейчас докурю и пойду», 

<

данные изъяты> подошел к нему ближе, начался конфликт, так как сотрудник подошел без маски и перчаток, началась словесная перебранка. 

<

данные изъяты> начал тянуть ФИО3 в машину, он схватился за перила. Не помнит, приглашал ли 

<

данные изъяты> ФИО3 пройти в машину или нет. Удары ФИО3 

<

данные изъяты> не наносил, нецензурной бранью в его адрес не выражался, не обзывал его. ФИО3 высказывал нецензурную брань для связки слов. Сначала 

<

данные изъяты> находился напротив него, а когда его начали тянуть в машину и он руками схватился за перила, 

<

данные изъяты> обошел его, пытался толкнуть, порвал подсудимому куртку. После от 

<

данные изъяты> поступила фраза «

<

данные изъяты>», двое других сотрудников начали снимать. ФИО3 скинул с себя жилетку, оббежал 

<

данные изъяты> и забежал в подъезд, который открыла ему Н.Э.С., 

<

данные изъяты> побежал за ним. У подъезда остались Н.Э.С. и К.В.А.. После этого он ушел к себе домой, наблюдал за происходящим с балкона, машина сотрудников полиции еще долго стояла. Также он видел, как подъехало еще 

<

данные изъяты> машин, однако в какое время, пояснить не может. В ходе конфликта, он делал вид, что снимает на камеру, чтобы конфликт не пошел в худшую сторону. С ФИО3 он ранее знаком не был, жили в одном доме в разных подъездах. 

<

данные изъяты> А.Р.Б. ему знаком, встречались по поводу заявлений 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационные таблицы к ним, согласно которым с участием потерпевшего А.Р.Б. осмотрено крыльцо подъезда 

<

адрес>, которое состоит из трех ступеней, по обеим сторонам имеются поручни. Со слов потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на данном крыльце, ФИО3 нанес ему удар в область лица, толкнул его, после чего убежал в подъезд дома. После действий ФИО3 у него образовались телесные повреждения (т. 1 л. 

<

...>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Р.Б., 

<

данные изъяты> имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 146-147); 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3, 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 154);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 157-162);

- протокол осмотра фонограммы и постановление о признании её в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты> (т. 1 л. 

<

...>);

- иные документы: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. 

<

...>, 59-68, т. 2 л. д. 46-52, т. 1 л. д. 27-30);

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции А.Р.Б., ударов кулаком в лицо ему не наносил, не толкал руками последнего в область туловища и конечностей, напротив сотрудник полиции А.Р.Б. спровоцировал его, подойдя к нему без маски и перчаток, в период действия карантина, начал требовать беспричинно пройти в машину. Более того, он не мог ударить потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Позицию ФИО3, связанную с непризнанием вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 излагает показания с выгодной для себя позиции. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности показания подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.Б., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.В.С. и П.А.А. находился на рейдовом мероприятии по выявлению административных правонарушений, связанных с распространением короновирусной инфекции. У 

<

адрес> он заметил группу людей из четырех человек, они разговаривали, курили, рядом стояли бутылки с 

<

данные изъяты>. Он вышел, представился, разъяснил положение Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года, однако ФИО3 ответил ему в грубой нецензурной форме. Это повторилось несколько раз. Вокруг во дворе дома находились люди. Им было принято решение составить предостережение в отношении ФИО3, он предложил пройти ему в автомобиль, на что последовал отказ и нецензурная брань в его адрес. Он сообщил ФИО3, что в отношении него будет применена физическая сила, подошел к нему, взял за руку и попросил пройти в автомобиль, в ответ на это ФИО3 сказал, в форме грубой нецензурной брани, чтобы он шел оттуда или он ему сейчас нанесет удар, в форме грубой нецензурной брани, и после этого от ФИО3 последовал удар в область челюсти с правой стороны кулаком, от которого он испытал физическую боль. Им были предприняты попытки к задержанию данного гражданина, в связи с чем, он попытался преградить ему путь и встал на лестнице. В тот момент, ФИО3 своими руками стал хватать его за грудь и за руки, а также кричал, что скинет его с крыльца. В ходе борьбы у него отлетел служебный значок. Он продолжал его удерживать за куртку, в какой-то момент дверь в подъезд открылась, ФИО3 от него вырвался, куртка его осталась у него в руках, а ФИО3 без куртки забежал в подъезд. 

Показания потерпевшего А.Р.Б. являются стабильными на протяжении длительного времени и в свою очередь подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относительно телесных повреждений у А.Р.Б., его характера, локализации и срока давности, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.

Также показания потерпевшего А.Р.Б. подтверждены показаниями непосредственных очевидцев – свидетелей Н.В.С., П.А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ими совместно с А.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд по выявлению административных правонарушений, связанных с распространением короновирусной инфекции, по приказу УМВД России по Оренбургской области на основании Указа Губернатора. Они все находились в форменном обмундировании, имели средства защиты. Проезжая мимо 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> подъезда, на крыльце ими было замечено 4 человека, возле которых стояла открытая бутылка 

<

данные изъяты>, дверь в подъезд была закрыта. 

<

данные изъяты> было принято решение подойти к данным лицам. А.Р.Б. подошел к ним в форменном обмундировании, представился, разъяснил положения Указа Губернатора Оренбургской области, сделал замечание, однако ФИО3, стал разговаривать в форме грубой нецензурной брани, на что А.Р.Б. попросил пройти ФИО3 в служебный автомобиль, так как он нарушает режим самоизоляции, нецензурно выражается в общественном месте, а также сообщил, что применит физическую силу в случае отказа, но ФИО3 никак не реагировал, после чего А.Р.Б. взял ФИО3 за руку, в связи с чем, ФИО3 ударил А.Р.Б. кулаком в область лица, в правую скулу. После ФИО3 стал толкать А.Р.Б. в область рук и туловища. Далее ФИО3 вырвался от А.Р.Б. и забежал в подъезд. На лице у А.Р.Б. были вины 

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей Н.В.С., П.А.А. в части причинения ФИО3 телесного повреждения А.Р.Б. стабильны на протяжении длительного времени, аналогичны показаниям потерпевшего А.Р.Б. и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Р.Б. и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было и стороной защиты, подсудимым не представлено. 

Довод стороны защиты о том, что данные свидетели находятся в служебной зависимости, не нашел своего подтверждения, поскольку данные свидетели являются работниками иных учреждений, которые не подчиняются друг другу.

К показаниям свидетелей Н.Э.С., К.Т.В., К.В.А., С.А.С., данным в ходе судебного заседания о том, что А.Р.Б. подошел к ним без средств защиты, беспричинно начал тянуть ФИО3 в автомобиль, при этом ФИО3 никаких телесных повреждений А.Р.Б. не причинял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, суд относится критически, поскольку Н.Э.С. приходится ФИО3 

<

данные изъяты> К.Т.В., К.В.А., С.А.С. являются 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с чем, по мнению суда данные свидетели. желают смягчить ответственность ФИО3 за совершенное преступление. Кроме того, потерпевший А.Р.Б. неоднократно в 2020 году проводил 

<

данные изъяты> в отношении С.А.С. по привлечению последнего к уголовной ответственности по ст. ст. 116, 119 УК РФ, С.А.С. в судебном заседании данный факт не отрицал. Также показания свидетелей Н.Э.С., К.Т.В., К.В.А., С.А.С. противоречат материалам уголовного дела, собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, а именно видеозаписи, на которой зафиксировано часть объективной стороны преступления, инкриминируемого подсудимому, а именно как ФИО3 толкает А.Р.Б. в область рук и туловища, обращается к последнему в грубой нецензурной форме, а также показаниям потерпевшего А.Р.Б. и свидетелей Н.В.С., П.А.А. 

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля К.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, а именно, что ФИО6 стал нецензурно выражаться в адрес А.Р.Б. в форме грубой нецензурной брани, посылал последнего на 

<

данные изъяты>. А.Р.Б. предложил ФИО3 пройти в автомобиль полиции, чтобы во всем разобраться, в какой-то момент ФИО3 толкнул А.Р.Б. руками по телу, не помнит куда именно, в связи с чем, А.Р.Б. стал применять в отношении ФИО3 физическую силу. При этом суд учитывает, что свидетелю при даче показаний разъяснялись права и ответственность, после составления протокола допроса она его прочитала, подписала. Довод свидетеля о том, что на нее якобы следователем оказывалось давление, опровергается показаниями самого свидетеля К.Т.В., данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что следователь предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она рассказывала как все было, разъяснение ей положений УК РФ, на ее показания никак не повлияло.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей К.В.А. и С.А.С. в части того, что ФИО3 выражался громко нецензурной бранью.

Свидетели Т.Д.В., П.М.Ю. очевидцами произошедшего не являлись, прибыли на место происшествия по сообщению А.Р.Б., сообщившего о нападении на него гражданина ФИО3

Показания потерпевшего А.Р.Б., а также показания свидетелей Н.В.С., П.А.А., К.Т.В., К.В.А., С.А.С., Т.Д.В., П.М.Ю. которые положены судом в основу приговора, также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами. 

Доводы стороны защиты о том, что А.Р.Б. спровоцировал ФИО3, беспричинно подошел к нему и стал тащить его в служебный автомобиль, не нашли своего подтверждения, более того опровергаются исследованными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший А.Р.Б. – представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом о его назначении на соответствующую должность 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Более того, в исследуемой ситуации потерпевший А.Р.Б. находился в форменном обмундировании, что не оспаривается никем из участников процесса. И вопреки доводам стороны защиты действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, должностным регламентом, в рамках Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» и приказа 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» от 17 апреля 2020 года №265, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Зачистка», в ходе которой А.Р.Б. совместно с Н.В.С. П.А.А. осуществляли патрулирование 

<

адрес>, в ходе которого у подъезда 

<

адрес> были установлены граждане, которые нарушают режим самоизоляции, среди которых находился ФИО3 Данные лица находились: Н.Э.С. на площадке крыльца, ФИО3 и К.Т.В. на первых ступенях крыльца, К.В.А. сидел на заборе возле крыльца. Подойдя к данным лицам, ФИО3 на замечания А.Р.Б. разойтись по домам не среагировал, более того, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последнего, в связи с чем, А.Р.Б. было принято решение о задержании ФИО3 для составления предписания, однако последний продолжил выражаться в адрес А.Р.Б. грубой нецензурной бранью, после чего на его требование пройти в служебный автомобиль, нанес удар в область правой скулы, после чего оттолкнул А.Р.Б. в область туловища и конечностей и забежал в подъезд дома.

Довод стороны защиты о том, что А.Р.Б. высказывал незаконные требования, поскольку никаких запретов гражданам по нахождению у подъезда дома на крыльце в Указе Губернатора Оренбургской области не имеется, основан на неверном толковании норм права, поскольку ФИО3 находился в общественном месте у подъезда 

<

адрес>, покинув место своего жительства, при этом суд учитывает, что ФИО3 уже 

<

данные изъяты>, сходил в магазин, однако остановился у подъезда с 

<

данные изъяты>, где они разговаривали, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, никаких незаконных действий А.Р.Б. в отношении ФИО3 не совершал, наличие телесных повреждений у подсудимого не зафиксировано. 

Довод стороны защиты о том, что у ФИО3 образовалось телесное повреждение 

<

данные изъяты>, на квалификацию действий подсудимого ФИО3 не влияет. Довод стороны защиты о том, что у ФИО3 также имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не имеет значение для данного уголовного дела, поскольку данное телесное повреждение образовалось у подсудимого после инкриминируемых ему событий, а также причинено не А.Р.Б.

Действия сотрудников полиции по отношению к ФИО3 являлись правомерными, а позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты.

Более того, в результате проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом 

<

данные изъяты> принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении А.Р.Б. отказано, его действия признаны правомерными.

Довод стороны защиты о том, что на ФИО3 в ходе предварительного следствия оказывалось давление следователем, ничем объективно не подтвержден, более того, ФИО3 в ходе предварительного следствия ни разу не давал показания, отказываясь на основании ст. 51 Конституции РФ, что он и подтвердил в судебном заседании.

На видеозаписях, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, отсутствуют какие-либо значимые обстоятельства для данного уголовного дела. Видеозапись, произведенная Н.Э.С. на улице ДД.ММ.ГГГГ, фактически дублирует видеозапись произведенную П.А.А., никаких новых сведений она не содержит, более того, на ней отсутствует изображение. Видеозапись, произведенная Н.Э.С. в квартире ДД.ММ.ГГГГ, фактически зафиксировала события, которые произошли уже после инкриминируемого события, значения для дела не имеют.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ — как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в 

<

данные изъяты> относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, не судим (т. 2 л. д. 32-33), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (т. 2 л. д. 34-36), состоит на воинском учёте (т. 2 л. д. 21-26), по месту жительства 

<

данные изъяты> уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 38), соседями характеризуется положительно, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (т. 2).

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 173) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Оренбург город Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора суда в законную силу ? хранить в материалах уголовного дела №1-193/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова