Дело № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тайга 15 июля 2025 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Жалоба мотивированна тем, что объективных данных, подтверждающих то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипедистом, а также то, что был причинен материальный ущерб или вред здоровью, в суд не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей эти обстоятельства не исследовались, сведения о возбужденном производстве в связи с причинение вреда здоровью, имуществу не истребовались.

Велосипедист был осмотрен врачами и какого-либо вреда здоровью или повреждения ими не было установлено. На автомобиле ФИО1 также никаких повреждений не имеется.

Постановлением сотрудника ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что отсутствует вред здоровью, имуществу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменяется то, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Однако она никуда не скрывалась. Осмотрев свой автомобиль и поинтересовавшись состоянием велосипедиста, который не имел повреждений и не предъявлял никаких жалоб, ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызывала, поскольку в ее понимании ДТП не произошло, чтоне обязывало ее принять меры, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. ФИО1 полагает, что ДТП не произошло, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд при назначении административного наказания не учел тот факт, что ФИО1 является самозанятой и осуществляет деятельность такси и это является ее основным источником заработка и существования, 

<

данные изъяты>, и выбор судом административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, не отвечает общим положениям назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и если суд полагает, что она должна быть привлечена к административной ответственности, то просит учесть то, что наличие водительского удостоверения является для нее жизненной необходимостью и средством заработка, возможностью содержания семьи. Кроме того, в случае лишения права управления транспортными средствами, ей придется вернуть денежные средства по социальному контракту, заключенному с УСЗН администрации Тайгинского городского округа, в связи с чем просит учесть данные обстоятельства и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок до 2 суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, однако просит назначить ей административное наказание в виде административного ареста, так как ей нужно водительское удостоверение для того, чтобы работать 

<

данные изъяты>. Кроме того, в случае лишения права управления транспортными средствами, ей придется вернуть денежные средства по социальному контракту, заключенному с УСЗН администрации Тайгинского городского округа, 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с велосипедистом ФИО4, 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию и порядку составления, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 действий, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФобязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала, поскольку никакого вреда здоровью или повреждений велосипедисту не причинено, а также не причинила повреждений транспортному средству и иной материальный вред, является не состоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

При этом изложенные в жалобе суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что велосипедист повреждений не имел и жалоб не предъявлял, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия и то, что ФИО4 

<

данные изъяты>, тот факт, что ФИО4 жалоб не предъявлял, а также при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия и не освобождал водителя ФИО1 от соблюдения требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в нем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, которое является более строгим, о чем она просит в своей жалобе, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, статьей 3.9 ч.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на применение данного вида административного наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Утверждение ФИО1 о том, что наличие водительского удостоверения является для нее жизненной необходимостью, средством заработка и возможностью содержание семьи, не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья/подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова