Дело № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 322425 руб., из которых 189 925 руб. – основной долг, 132500 руб. – дополнительные обязательства; кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , год выпуска VIN , модель, номер двигателя , номер кузова (коляски) , цвет , а помимо этого, истец просит. 

В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в размере 300 000 руб. на восстановление принадлежащего ФИО3 автомобиля. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа в срок до 20.06.2017. Поскольку общая сумма займа составляет 435000 руб. (300000 руб. – основной долг, 135000 руб. - проценты), ФИО3 обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать сумму истцу в размере 12100 руб. В дальнейшем, стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 20.05.2020 и уточнении ежемесячной суммы оплаты, согласовав её, как 10070 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства марки , год выпуска , VIN , модель, номер двигателя , номер кузова (коляски) , цвет , принадлежащего ФИО3 Сторонами при заключении договора залога была согласована стоимость залогового имущества – в размере 300000 руб. В период пользования суммой займа, ответчик в счет оплаты задолженности вносил денежные средства до 19.03.2018, затем исполнять обязательства, возникшие у него в рамках договора займа, перестал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Ш.А.АБ. был заключен договор займа , согласно условиям которого, С.В.ВБ. передал в собственность ФИО3 наличные денежные средства на восстановление принадлежащего последнему автомобиля год выпуска , VIN , в размере 300 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 15% годовых от суммы займа не позднее . Общая сумма займа, подлежащая возврату составляет 435000 руб., из которых 300000 руб. основной долг, 135000 руб. – проценты, и подлежит возврату по частям: не позднее 20 числа каждого месяца ФИО3 обязан был передавать ФИО1 в счет погашения задолженности сумму, равную 12100 руб. В случае неисполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа, ФИО3 обязался выплатить ФИО1 пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1 договора займа № 01).

Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от (л.д.35).

Далее, , ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа от , согласно которому стороны пришли к соглашению, что с учетом частичной оплаты по состоянию на 21.05.2017 общая сумма займа по договору от 05.06.2014 составляет 250000 руб., включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку ежемесячных платежей. Указанная сумма задолженности - 250000 руб. и проценты, начисленные на данную сумму в размере 112500 подлежат возврату ФИО3 ФИО1 равными частями – не позднее 20 числа каждого месяца в срок до 20.06.2020 года по 10100 руб. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от дополнительного соглашения к нему от , расписки от , следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 20.06.2020 с условием уплаты процентов в размере 15% годовых от суммы займа. Сформировавшаяся сумма задолженности подлежала уплате ФИО3 ФИО1 каждое 20 число месяца в сумме 10100 руб. до 20.06.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных ФИО3 от ФИО1 , суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, выполненным стороной истца, учитывая при этом, что ответчиком суммы, заявленные ко взысканию не оспаривались, равно как не оспаривалось количество внесенных им платежей в счет оплаты задолженности и их размер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору займа от и дополнительному соглашению к нему от , в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 322425 руб., из которых 189 925 руб. – основной долг, 132500руб. – проценты за пользование суммой займа, в счет задолженности по договору займа от .

Обсудив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признании за ним права собственности на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от и во исполнение его пункта 4.1, стороны заключили в этот же день, , договор залога транспортного средства по которому залогодатель (ФИО3) передал залогодержателю (ФИО1) транспортное средство - автомобиль , год выпуска , VIN , модель, номер двигателя , номер кузова (коляски) цвет Указанный предмет залога по договоренности сторон остался у залогодателя. Стоимость предмета залога была оценена ФИО1 и ФИО3 в размере 100000 руб. Кроме того, ФИО1, как залогодержатель, согласно условиям договора, взял на себя право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.5 договора залога).

Дополнительным соглашением к договору залога, заключенному между ФИО1 и ФИО3 , стороны уточнили пункты ранее заключенного соглашения, указав, что договор залога обеспечивает исполнение ФИО3 обязательств взятых по договору займа перед ФИО1 в виде возврата суммы займа и процентов в размере 362500 руб. в срок до 20.06.2020. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 уточнили стоимость предмета залога, согласовав её, как 300000 руб.

27 июля 2018 года, как следует из собственноручно выполненной ответчиком отметки на документе, ФИО1 передал ФИО3 претензию о досрочном исполнении обязательств, где предлагал последнему в срок до 30.07.2018 погасить задолженность в полном объеме, которая по состоянию на 23.07.2018 составляла 289 300 руб., из которых 174300 руб. – основной долг и проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 115000 руб. – пени за просрочку ежемесячного платежа на 92 дня. В случае отсутствия возможности внесения требуемой суммы, ФИО1 предлагал ФИО3 в срок до 30.06.2018 обеспечить передачу предмета залога - автомобиля года выпуска, ключей и документов к нему (л.д.30). Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, так, сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как было указано выше, следует из договора залога от , дополнительного соглашения к нему от , стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 300000 руб.

Из содержания договора займа от , дополнительного соглашения к нему от , следует, что дата возврата денежных средств была согласована сторонами как 20.06.2017 и лишь потом указанный срок был продлен. Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора, срок исполнения основного обязательства наступил. Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 до настоящего момента задолженность ни по основному обязательству, ни по дополнительным обязательствам не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки с 20.06.2017 к настоящему моменту составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства в целом (322425 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 300 000 руб. = 15 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования истца о признании за ним права собственности на вышеназванное транспортное средство, суд считает не обоснованно заявленными, поскольку какие – либо сделки между сторонами, влекущие переход права собственности на спорное имущество к истцу, не заключены, и не совершались, а потому требование о признании за истцом права собственности, не основаны на законе, а соответственно, удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности приобретения права собственности на заложенное имущество в рамках исполнения настоящего решения суда в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6425руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от в размере 189925 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 132500 руб.

Обратить взыскание на автомобиль , год выпуска , , модель, номер двигателя , номер кузова (коляски), цвет , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных требований иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк