Дело № 2-6647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

18 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК «СПАС-Дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о демонтаже перегородки, устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

у с т а н о в и л:

ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с иском в суд к ответчикам об обязании ответчиков демонтировать тамбурную перегородку, установленную на лестничной площадке многоквартирного 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе внеплановой выездной проверки инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) не обеспечено соблюдение проектных решений, перед квартирами № и № 

<

адрес> в месте общего пользования установлена перегородка. Согласно выпискам из домовой книги, по вышеуказанным адресам проживают ответчики. Перегородка размещена на территории общедомового имущества, в результате которой уменьшился размер общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Управляющая компания направляла собственникам квартир № и № предписания о демонтаже перегородки, однако, данные предписания не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ЗАО «УК «СПАС-Дом» в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Надлежащее уведомление ответчиков подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, уведомлением о неявке адресата по извещению для получения телеграммы (от ответчика ФИО1), о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом в ст. 39 ЖК РФ указано, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд находит установленным, что ООО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, кроме того, не оспорено сторонами.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л.д. 27-30).

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются также долевыми собственниками 

<

адрес> этом же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору вынесено предписание № в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» о необходимости устранения нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) не обеспечено соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (перед квартирами № и № в месте общего пользования установлена перегородка). Срок для устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 16-17). Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки, (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. собственникам квартир № и № направлены предписания о демонтаже установленной перегородки, (л.д. 23, 24, 25). Однако, требования ЗАО «УК «СПАС-Дом» оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору повторно вынесено предписание № об устранении вышеуказанного нарушения норм пожарной безопасности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «УК «СПАС-Дом» не выполнены. Повторно установлен срок для устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 20). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 21-22). 

Возведение перегородки ответчиками не оспорено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить в суд доказательства наличия согласия, решения общего собрания собственников по распоряжению общедомовым имуществом. Однако доказательств наличия согласия собственников помещений моногоквартирного жилого дома, предусмотренного частью 3 статьи 36 ЖК РФ на уменьшение общего имущества, ответчиками не представлено.

Поскольку спорное помещение – тамбурная перегородка незаконно возведена и занимает часть общедомового имущества - лестничной площадки, требования управляющей компании обоснованны. При этом суд отмечает, что не имеет существенного значения для разрешения дела, кем конкретно из долевых собственников двух жилых помещений возведена тамбурная перегородка на лестничной площадке, поскольку в любом случае ответственность и бремя содержание лежит на собственнике помещения (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Ответчики, проявляя должную осмотрительность, не могли не знать, какая конкретно площадь жилого помещения находится в их владении, и какая площадь занята незаконно, поскольку является общедомовой. 

При отсутствии предоставления ответчиками доказательств законности возведения, и существования тамбурной перегородки на лестничной площадки перед квартирами № и № в 

<

адрес>, а также при отсутствии предоставления ответчиками технических паспортов жилых помещений в доказательство узаканивания перепланировки, либо в доказательство изначального существования лестничной перегородки как проектного решения, суд считает установленным факт незаконности возведения тамбурной перегородки на лестничной площадке перед указанными квартирами. Кроме того несоответствие проектной документации на дом в части размещения и существования тамбурной перегородки следует из действующих предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актов проверки № №, составленных ГУ МЧС России по 

<

адрес> при осмотре состояния 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Существенное и решающее значение для разрешения заявленных требований является обстоятельства, установленные проверкой ГУ МЧС России по 

<

адрес> и зафиксированные указанными выше предписаниями и актами, а именно то, что существование тамбурной перегородки перед квартирами № и № в 

<

адрес> привело к сокращению доступной площади 

<

адрес> в 

<

адрес> для эвакуации по лестничным маршам при пожаре, иных экстремальных ситуациях. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Учитывая обстоятельства дела, извещения ответчиков управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости принятия мер по устранению нарушений в пользовании общедомовым имуществом, суд полагает, что 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу будет являться адекватным и разумным сроком для демонтажа возведенной перегородки перед квартирами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков, как с равных долевых собственников, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать собственников 

<

адрес> г.ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, собственников 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, ФИО5 за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать тамбурную перегородку, установленную на лестничной площадке многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Разъяснить, согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-53