Дело № 12-124/2021 Мировой судья Вознесенская О.Н.

74MS0119-01-2021-001311-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 10 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Курамышевой К.К.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2021 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 17.04.2021 в 23 час. 51 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление от 23.04.2021 вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. 

В обоснование жалобы указала, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что с правонарушением не согласна, вину не признает, просила принять во внимание ее нуждаемость в транспортном средстве в связи с семейными обстоятельствами и характером работы. Также пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей была извещена, участия в рассмотрении дела не принимала, представив в адрес мирового судьи заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2021 в 23 час. 51 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 18.04.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2021; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от18.04.2021 в отношении ФИО2, которая прошла указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 21.01.2021. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Основанием для составления акта явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. С показаниями, указанными на бумажном носителе, ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В материалах дела также имеются копия паспорта на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о поверке данного прибора. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывала. 

В силу ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения заявитель подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, указанные процессуальные действия проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, применение видеофиксации в данном случае обязательным не являлось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии видеофиксации несостоятельны.

Факт управления транспортным средством 17.04.2021 в 23 час. 51 мин. ФИО2 не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было разъяснено, каким техническим средством проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о поверке прибора, не представлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, в Акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 18.04.2021 имеются сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, в том числе сведения о последней поверке прибора – 21.01.2021, также указаны показания прибора. С содержанием Акта ФИО2 была ознакомлена, копию акта получила, о чем имеется ее подпись в Акте.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе (л.д.6) с подписью обследуемого лица. Свою подпись в указанной распечатке ФИО2 подтвердила при рассмотрении жалобы.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Непризнание вины ФИО2, о чем она указала при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, расцениваются как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы о нуждаемости в транспортном средстве, не являются основанием освобождения ее от ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: