Дело № 1-475/2024

УД № 12301320053000292

УИД № 42RS0009-01-2024-006239-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 сентября 2024 г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Мирзабекова Д.А., 

с участием государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 14.12.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 19.01.2024,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 14 часов 51 минуты 21.07.2023, в состоянии опьянения, находясь в ... ... по ... в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, умышленно, зажёг спичку и бросил на диван, в результате чего произошло возгорание, очаг пожара находился в зале в месте расположения дивана, что привело к уничтожению балконного окна, на замену которого было потрачено 45000 рублей, межкомнатной двери стоимостью 4 000 рублей, а также к уничтожению углового дивана стоимостью 5 000 рублей, комода стоимостью 2 000 рублей, мебельной стенки-горки стоимостью 5 000 рублей, что исключило возможность их дальнейшего использования по прямому функциональному назначению и обусловило необходимость их замены.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 имуществу потерпевшей Л.А. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 61 000 рублей. 

Он же, ФИО1, не позднее 15 часов 17 минут 21.07.2023, в состоянии опьянения, находясь в ... ... Кемеровской области – Кузбасса, умышленно зажег спичку и бросил на диван, в результате чего произошло возгорание, очаг пожара находился на диване в комнате, что привело к повреждению потолков, на чистку которых было потрачено 8 000 рублей, а также к уничтожению стен, что потребовало замену и поклейку обоев стоимостью 11353 рублей, и выключателя, на замену которого было потрачено 120 рублей, а также к уничтожению дивана-книжки, материальной ценности не представляющего, что исключило возможность их дальнейшего использования по прямому функциональному назначению и обусловило необходимость их замены.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 имуществу потерпевшей Л.А. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 473 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по всем эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от **.**.****, от **.**.****, из которых следует, что он проживал по адресу: ..., ... ... где он прописан. Собственником квартиры является его мама Л.А. **.**.**** он находился в своей квартире, расположенной на 2 этаже, употреблял пиво. Он находился в бредовом состоянии, ему слышался голос, который ему говорил, что нужно все сжечь. Около 14 часов 50 минут он зажёг спичку и бросил горящую спичку на диван, расположенный в зале в его однокомнатной квартире. Он подождал, когда разгорится огонь, загорелись шторы, затем вышел из квартиры, прикрыв дверь, ключи забрал с собой. Выйдя из подъезда, он встретил соседку, которая ему сказала, что горит квартира, указав ему, что это его квартира. Женщине он ответил, что и пусть горит. После этого он направился на квартиру своей матери, расположенной по адресу: ... собственником которой также является его мама. Квартира расположена на 5 этаже. Направился также с целью её сжечь. Ключи от квартиры матери он за несколько дней до этого выхватил из рук её соседки Свидетель №1, которую он увидел выходящей из квартиры его матери, когда в очередной раз хотел застать ее дома. Возле подъезда сидели соседки: Свидетель №1 и Свидетель №3. Он поднялся в квартиру своей матери, открыв дверь ключами. Зайдя в квартиру, маму дома он не обнаружил, тогда он зажёг спичку и бросил её на диван, расположенный в зале двухкомнатной квартиры. Он подождал, когда разгорится пламя, после чего вышел из квартиры, прикрыв дверь, ключи при этом оставил в замочной скважине с внутренней стороны. Затем приехали пожарные и затушили пожар. Какой-либо вред своим соседям он причинять не хотел, он об этом на тот момент не думал. Осознает, что совершил преступление, а именно уничтожение чужого имущества путем поджога. О том, что могут загореться соседние квартиры, он не думал, не задумывался об этом. Он понимал, что причиняет ущерб своей матери; (т. 1 л.д. 229-237)

**.**.**** он находился в своей квартире, на протяжении нескольких дней употреблял алкогольные напитки. Голоса в его голове ему говорили, что нужно все сжечь. Тогда он, осознавая свои действия, и понимая, что причинит имущественный вред своей матери Л.А., в чьей собственности находится квартира, поджег спичку и бросил ее на диван. Когда убедился, что диван начал гореть, покинул квартиру, после чего направился на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>«б»-30, в которой проживает его мама П.Л. и, которая также является собственником данной квартиры. Придя в квартиру матери, он поджёг спичку и бросил на диван, понимая, что своими действиями причинит имущественный вред своей матери. Убедившись, что диван разгорелся, он покинул квартиру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; (т. 2 л.д. 54-58) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данными показаниями согласился полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.А. от **.**.****, от 28.05.2024 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, ..., фактически проживает по адресу: ... .... Она является единственным собственником двух квартир, расположенных по указанным адресам, долевых собственников не имеется. У неё есть сын ФИО1, **.**.**** г.р., который фактически проживал в квартире по адресу: ... ..., он имел по указанному адресу регистрацию, но права собственности не имел. В указанной квартире имелась часть её имущества. **.**.**** она находилась в отпуске с выездом в Киргизию. Перед отъездом ключи от квартиры она оставила соседке из ... Свидетель №1. Она уехала **.**.**** и **.**.**** она уже находилась в Киргизии. Ей позвонила дочь Свидетель №1 - А и сообщила, что её сын напал на Свидетель №1 и поджёг две её квартиры. По прилете в г.Кемерово она позвонила в полицию и сообщила, что она готова к осмотру своих квартир. В первую свою квартиру она поехала по адресу: г. Кемерово, ...«Б», .... При осмотре квартиры освещение в ней отсутствовало, так как выключатель в квартире оплавился и не работал. В квартире стоял сильный запах гари, окна были закопченные. Квартира двухкомнатная, очаг возгорания был в зале, а именно край дивана, который был у входа. Копоть на стенах и мебели была везде кроме ванной комнаты. Фактически сгорел диван книжка, его она приобретала его в 1990 годы, который не несет для нее материальную ценность. В квартире больше ничего не сгорело, только копоть от дыма осталась. Она нанимала для очистки потолков квартиры клининговую компанию, которым заплатила за работу 8000 рублей. Также она по всей квартире сделала натяжные потолки, за которые она заплатила 28900 рублей. Также на все указанные комнаты она приобрела обои и клей на общую сумму 11353 рублей. Общая площадь квартиры 43 квадратных метра, ремонт квартиры она делала в 38 квадратах, а именно кухня – 6 кв.м, зал - 18 кв.м, спальная комната – 14 кв. м. За выключатель заплатила около 120 рублей. В общей сложности она затратила на восстановление 48373 рублей. Указанная сумма ущерба хоть и является для неё значительной, но так как поджог совершил её сын, она не готова по отношению к нему заявлять иск на возмещение причиненного ущерба. Далее они проследовали в квартиру по адресу... ..., где обнаружила, что квартира обесточена от электроэнергии. Квартира является однокомнатной. В квартире полностью был выгоревший зал, около дивана прогорел линолеум, оплавился натяжной потолок, сгорело пластиковое окно. В негодность пришел комод, мебельная стенка-горка, межкомнатная дверь, диван. Зрительно было видно, что очаг возгорания был от дивана. Все сгоревшее имущество было их общим. Данную квартиру она восстанавливать не стала, так как там жил её сын, и они при разговоре с сыном в СИЗО решили, точнее он настоял, что данную квартиру он будет восстанавливать самостоятельно после отбытия наказания. Она в квартире только установила пластиковое окно, установка ей обошлась в 45000 рублей. Больше она никак в квартиру не вкладывалась. Межкомнатную дверь приобретали около 10 лет назад примерно за 8000 рублей, с учетом износа оценивает её в 4000 рублей. Диван угловой приобретали около 10 лет назад за 30000 рублей, но на данный момент оценивает около 10000 рублей, так как они даже меняли на нем подушки. Комод черного цвета приобретали около 10 лет назад за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Мебельная стенка-горка приобретали около 10 лет назад за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. В квартире также закоптилась кухня. Общая сумма ущерба от пожара составляет 73000 рублей. Иск на сына она заявлять не собирается; (т. 1 л.д. 182-185)

Ранее данные показания она подтверждает. Хочет дополнить, что при осмотре принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «б» - 30, она обнаружила следующие повреждения и порчу имущества: был поврежден диван-книжка, который, как она говорила, был очень старый, и материальной ценности для нее не представляет. Поврежденный диван от огня она выбросила, его заменила диваном, подаренным ей родственниками, его стоимость составляет около 15 000 рублей, однако денежные средства она за него не платила, он ей был подарен родственниками. Также последствием пожара явилось закопчение потолков и стен в трех комнатах квартиры. Для очистки потолков она нанимала частную компанию. Для этой цели она в интернете набрала ключевые слова: «помыть после пожара», после чего по ее запросу были выданы различные номера телефонов, обзвонив предоставленные ей абонентские номера, она выбрала наиболее дешевый вариант, за помывку потолков в кухне, комнате и зале стоимость ей была озвучена 8 000 рублей. Разговаривала она с мужчиной, как она поняла, это была какая-то частная организация. Приехав выполнять работы, мужчина приехал вместе с девушкой, она отдала мужчине наличными денежными средствами 8000 рублей, после чего он уехал, а девушка приступила к работе. Никакого договора и чека об оплате он ей не выдавал, письменный договор между ними не заключался. Однако потолки, покрашенные водоэмульсионной краской, девушка не смогла очистить от копоти, поэтому для устранения последствий поджога ей пришлось натянуть потолок, за установку которого она заплатила 28 900 рублей, что подтверждается предоставленным ею кассовым чеком. Также на замену и поклейку обоев у нее было затрачено 11 353 рублей, что также подтверждается предоставленным ею кассовым чеком. Также она заменила оплавленный выключатель, за него она заплатила около 120 рублей. Она настаивает, что стоимость приобретенного ею выключателя составляла 120 рублей. Таким образом, общая сумма, затраченная ею на восстановление квартиры после поджога, совершенного ее сыном ФИО1, составляет 48 373 рублей. Указанная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 26 000 рублей, ее заработная плата от работы педагогом составляет также 26 000 рублей, общая сумма дохода составляет 52 000 рублей в месяц. После осмотра ее квартиры, расположенной по адресу: ... она обнаружила повреждения мебели, стен и потолка, однако имеющаяся в квартире мебель была куплена совместно с ее сыном ФИО1 Он постоянно подрабатывал отделочником квартир, неплохо зарабатывал, когда не употреблял алкогольные напитки. Поэтому на приобретение мебели он ей давал половину стоимости товара наличными денежными средствами. В квартире, в которой проживал ее сын, она не делала ремонт, обои ободрала и новые не клеила. Обгоревшую мебель просто выбросила. Ремонт не делала, поскольку сын сказал, что сам после освобождения займется ремонтом в квартире. Она лишь заменила в квартире балконное пластиковое окно, на что ею было затрачено 45 000 рублей, которое было очень сильно повреждено огнем после пожара. Порчу межкомнатной двери с учетом износа она оценивает в 4000 рублей. Дверь она выбросила, ее не меняла. Также были уничтожены приобретенные совместно с сыном: угловой диван, который с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, испорченный комод с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, мебельную стенку-горку с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, от поджога сумма ущерба за испорченную мебель составила около 24 000 рублей. Однако, поскольку мебель они покупали совместно, то считает, ей был причинен ущерб наполовину этой указанной суммы, то есть – 12 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба от поджога в данной квартире составила 61 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 26 000 рублей, ее заработная плата от работы педагогом составляет также 26 000 рублей, общая сумма дохода составляет 52 000 рублей в месяц. Общая сумма ущерба от поджога двух принадлежащих ей квартир, совершенного ее сыном ФИО1, составляет 109 373 рубля. Указанная сумма является для меня значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 26 000 рублей, ее заработная плата от работы педагогом составляет также 26 000 рублей, общая сумма дохода составляет 52 000 рублей в месяц. Подавать исковые требования в отношении ее сына ФИО1 она не желает; (т. 2 л.д. 18-21)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от **.**.**** следует, что по адресу: г. ... проживает одна. **.**.**** около 15 часов 00 минут она находилась на улице во дворе своего дома на лавочке совместно с Свидетель №3 В какой-то момент во второй подъезд ... «б» по пр-кту Ленина г. Кемерово зашел ФИО1 Она услышала, как женщина из ... ... кричит с балкона своей квартиры, что начался пожар, тогда она увидела, как из ... вышеуказанного дома шел дым. И в этот момент ФИО1 вышел из подъезда ### вышеуказанного дома, и пошел в сторону детской площадки, она испугалась за своих внучек и крикнула им, чтобы они бежали с детской площадки. Внучки убежали. Она ему что-то крикнула, тот обратил на нее внимание и пошел в ее сторону, у него в руках что-то блестело, и когда он к ней подошел, то ударил её ножом в шею, она упала. В это время все соседи кричали, что начался пожар. Когда ФИО1 от нее отогнали парни, к ней подошла Свидетель №3 и вызвала пожарных и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, которые начали ей оказывать помощь. После того, как сотрудники МЧС закончили тушить пожар, то они опечатали квартиру. ФИО1 убегать не стал, он сел на лавочку возле подъезда ### вышеуказанного дома и позже его там задержали сотрудники полиции. Знает что у Л.А. очень напряженные отношения с ее сыном ФИО1, даже боится своего сына, особенно когда он в состоянии алкогольного опьянения, так как он начинает вести себя очень агрессивно, может говорить, что всех сожжет, убьет, зарежет и т.д. **.**.**** Л.А. не было, так как она уехала на отдых. Перед отъездом Л.А. ей оставила свои ключи от своей ..., чтобы она поливала цветы и кормила ее кошку. Примерно за неделю до произошедшего она выходила из ..., которая принадлежит Л.А., к ней сзади неожиданно подошел ФИО1 и выхватил ключи от .... Таким образом, у ФИО1 появились ключи от .... Ранее, когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подходил к ней, спрашивая свою мать, он ей всегда говорил, что если он сейчас поднимется в её квартиру и его матери нет дома, то он сожжет её квартиру, в связи с тем, что она его матери не нужна. Она не могла предположить, что он такое в действительности способен. ФИО1 может охарактеризовать следующим образом. Он нигде не трудоустроен, проживает в квартире матери, когда находится в трезвом состоянии, то ни с кем не общается, ведет себя очень скрытно. Приходит в гости к матери около двух раз в день, на обед и ужин, когда трезвый, то он очень быстро проходит вдоль дома и направляется в подъезд, и также затем уходит. Если он идет по проезжей части, расположенной на прилегающей территории дома, то значит он уже в состоянии опьянения, он иногда может вести себя дружелюбно, становится общительным, рассуждает, иногда он может быть агрессивным, начинает выяснять отношения, ругаться, также угрожает поджогами квартиры матери, квартиры соседей, может спать в подъезде ### жилого ... ..., может караулить и преследовать свою мать – Л.А., может просто кричать на улице, вести себя вульгарно, оскорблять прохожих. Всегда когда в состоянии опьянения, он хранит при себе нож, никогда им не пользовался, только кидал угрозы, за исключением событий **.**.****. Также ФИО1 курит, поэтому может предположить, что ... он мог поджечь зажигалкой, которую всегда носит с собой; (т. 1 л.д. 67-68)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 15 часов 00 минут он находился в кабинете нотариуса по адресу: ..., ..., ему позвонила соседка Свидетель №3 и сообщила, что во дворе ... ... их сосед ФИО1 поджёг квартиру своей матери по адресу: ..., после чего вышел во двор и порезал шею его матери – Свидетель №1, **.**.**** г.р. Он сразу же направился по тому адресу, где во дворе дома между подъездами №### и 2 лежала его мама, в то время как сам ФИО1 сидел на лавочке возле подъезда ###. Он увидел, как из окна ... шел дым, он поинтересовался у матери, вызывали ли пожарных и скорую, на что мать ему сказала, что все службы вызвали. Позже он запускал через шлагбаум, установленный во дворе вышеуказанного дома, экипажи скорой помощи, пожарные расчеты и сотрудников полиции. Он начал оказывать первую помощь своей матери. ФИО1 он знает очень давно, они были соседями, он знает, что отношения с его матерью Л.А. очень напряженные. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, когда он в опьянении, ведет себя очень агрессивно; (т. 1 л.д. 70-71)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от **.**.**** следует, что проживает по адресу: 

<

...> «б»-33. Квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже. Во втором подъезде на пятом этаже в ... «б» проживает Л.А. В июле 2023 года Л.А. уехала отдыхать, ключи от квартиры она оставила соседке Свидетель №1, которая проживает в подъезде ### на первом этаже в .... У Л.А. есть сын ФИО1, который проживает по ... в г. Кемерово. **.**.**** в дневное время она находилась во дворе своего дома. Возле подъезда ### находился ФИО1, что-то бубнил. Она сделала вывод, что он находится в алкогольном опьянении, поскольку он, когда выпивший всегда что-то бубнит, а когда трезвый – проходит мимо, едва поздоровавшись. Затем она увидела Свидетель №1 в крови. Свидетель №1 пояснила, что Пехенко ФИО1 порезал её ножом. В этот момент она увидела черный дым из кухни квартиры, в которой проживает Л.А. За несколько дней до описываемых ею событий ФИО1 вырвал ключи из рук Свидетель №1. Позднее со слов Л.А. ей стало известно, что ФИО1 поджёг её квартиру; (т. 2 л.д. 10-11)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г от **.**.**** следует, что ранее она проживала по адресу: ..., на третьем этаже. Съехала оттуда в декабре 2023 года. Этажом ниже проживал ФИО1 по адресу: .... **.**.**** в дневное время она подъехала к своему одноподъездному дому, расположенному по адресу: г. ... Выйдя из автомобиля, она увидела, что из окна квартиры, в которой проживал ФИО1, столбом валит черный дым. После этого, она побежала в подъезд, где консьержке сказала, что горит квартира, что необходимо вызвать пожарную службу. В этот момент в подъезде на выходе она также встретила ФИО1. Она ему пояснила, что горит его квартира, на что ФИО1 сказал, что он знает, что горит его квартира. Она у него спросила, вызвал ли он пожарную службу, на что ФИО1 пояснил, что у него нет телефона или разрядился. Она вызвала пожарных, которые приехали достаточно быстро, и со стороны балкона затушили пожар. От соседей ей стало известно, что ФИО1 затем поджёг еще одну квартиру, в которой проживала его мама, а также нанес ножевое ранение одной из соседок, за что сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы; (т. 2 л.д. 24-25)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М от **.**.**** следует, что **.**.**** в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого. В присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника ему разъяснили права и обязанности, а также представили второго понятого. ФИО1 пояснил, что желает показать, где совершил поджоги двух квартир. Все участники следственного действия по указанию ФИО1 на служебном автомобиле отъехали от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, расположенном по ..., г. Кемерово, и направились в сторону ... «а» по ... г. Кемерово. ФИО1 указал на ... «а» по ... г. Кемерово, пояснив, что именно в этом доме на втором этаже расположена ..., в которой он ранее проживал, и которую он поджёг. Все проследовали в подъезд дома, поднялись на второй этаж, где ФИО1 указал на дверь квартиры, пояснив, что именно в этой квартире он проживал, а также что в конце июля 2023 года находился дома, пил пиво, голоса ему сказали: «сожги квартиру», после чего он зажег несколько спичек и бросил их на диван, дождался, когда диван загорится, пламя перешло на штору, после чего покинул квартиру, прикрыв за собой дверь. Затем он направился в сторону квартиры, где проживает его мама. Все участники направились в сторону ... «б» по пр-кту Ленина г. Кемерово. ФИО1 указал на подъезд ### ... «б» по пр-кту Ленина г. Кемерово, пояснив, что именно в этом доме указанного подъезда на пятом этаже расположена ..., в которой проживает его мама, которую он также поджёг. Все проследовали в подъезд, поднялись на пятый этаж, где ФИО1 указал на дверь квартиры, пояснив, что пришел сюда сразу же после поджога своей квартиры, зашел внутрь, открыв дверь ключами, увидел, что в квартире никого нет, зажег и бросил спичку на диван, убедившись, что диван разгорелся, вышел из квартиры, прикрыв дверь, оставив ключи в замке с внутренней стороны квартиры. ФИО1 пояснил, что совершил поджоги указанных им квартир с целью причинения вреда. При проверке показаний на месте ФИО1 все действия производил добровольно, был логичен и последователен; (т. 2 л.д. 36-37)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н от **.**.**** следует, что **.**.**** он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который на месте (... «а» по ... г. Кемерово и ... ... «б» по пр-кту Ленина г. Кемерово) добровольно и самостоятельно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им поджогов данных двух квартир; (т. 2 л.д. 38-39)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А. от **.**.**** следует, что ранее она работала консьержем по адресу: г. Кемерово, ...«а». В ее служебные обязанности входило соблюдение порядка на указанном адресе, обход этажей. Обо всех происшествиях в подъезде дома необходимо было вносить сведения в рабочий журнал. Так, **.**.****, согласно записи в рабочем журнале, она находилась на рабочей смене с 08 часов 00 минут. Рабочая смена составляет 12 часов. **.**.**** в 14 часов 48 минут сработала пожарная сигнализация, после чего она сделала вызов по номеру ### (управляющей компании) о пожаре. В 15 часов 15 минут **.**.**** пожарная ситуация была ликвидирована в ... пожарными; (т. 2 л.д. 40)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К от **.**.**** следует, что проживает по адресу: г. Кемерово, ...«... на втором этаже. По соседству проживает ФИО1, а именно по в .... За время совместного проживания по соседству Пехенько постоянно шумел, стучал по ночам в дверь, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, после приезда которых П увозили, после чего наступала долгожданная тишина. Однако после этого они нормально общались, она видела, что ему стыдно за свои действия. **.**.**** в дневное время она уехала из дома. В это время ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что горит соседняя квартира. Она направилась домой и увидела дым из квартиры, в которой проживал П. На месте уже работала пожарная служба, возгорание уже было практически ликвидировано к ее приезду. В дальнейшем ей стало известно, что квартиру поджёг сам П. Хочет пояснить, что от поджога в квартире ущерба ее имуществу причинено не было; (т. 2 л.д. 42)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. от **.**.**** следует, что **.**.**** он находился на суточном дежурстве в 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу. В 15 часов 17 минут на пункт связи части поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Центральный район, ...«.... На момент прибытия первого подразделения шел дым из окна пятого этажа. В результате пожара в ... комнате размером 5х5 м сгорели вещи б\у на площади 10 кв.м. Пожар ликвидирован 1 РСКУ – 50 от АЦ – ствол ручной, используется как основной инструмент в ходе ликвидации небольших по площади возгораний, в частности пожаров в жилых помещениях. Проложена магистральная линия (40 м). Водоисточник не использовался. Предварительная причина пожара – умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества. Погибших и травмированных нет. Также хочет пояснить, что объектом тушения являлась квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, возгорание в которой создавало непосредственную опасность и для других квартир. Так, при позднем обнаружении возгорания, возгорание могло перейти на нижестоящие квартиры. Кроме того если своевременно возгорание не было бы ликвидировано, то могло произойти задымление в подъезде, а именно всего 5 этажа, что также могло повлечь последствия для жильцов многоквартирного дома. В 14 часов 51 минуту **.**.**** на пункт связи части поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Центральный район, ...«... куда выезжала другая бригада. Как ему известно, возгорание произошло на 2 этаже многоквартирного жилого дома. Возгорание на указанном адресе также было успешно и своевременно ликвидировано. Предварительной причиной пожара также послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества. Возгорание в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома создавало непосредственную опасность и для других квартир. Так, при позднем обнаружении возгорания, возгорание могло перейти на вышестоящие квартиры. Кроме того если своевременно возгорание не было бы ликвидировано, то могло произойти задымление в подъезде, а именно всего 2 этажа, что также могло повлечь последствия для жильцов многоквартирного дома; (т. 2 л.д. 43-44)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертов:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрена ... ...» по ... в г.Кемерово после произошедшего пожара; (т. 1 л.д. 109-115)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрена ... ...» по ... в г.Кемерово после произошедшего пожара, в ходе осмотра установлен очаг пожара; (т. 1 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, в ходе которого осмотрена ... ...» ... после произошедшего пожара; (т. 1 л.д. 27-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, в ходе которого осмотрена ... «... после произошедшего пожара, в ходе осмотра установлен очаг пожара; (т. 1 л.д. 10-15)

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которого у потерпевшей Л.А. изъяты: 1) копия свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, согласно которому наследником имущества является Л.А., **.**.**** г...., на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартира (объект наследования), двухкомнатная, назначение: жилое, общая площадь 43,80 кв.м., местонахождение: ...;

2) копия свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, согласно которому Л.А., **.**.**** г.р., имеет в собственности квартиру общей площадью 48,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ..., ... ...

3) копия чека от **.**.****, согласно которому в ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: г...», были приобретены обои и метилан флиз экстра комфорт на общую сумму 11 353 рублей;

4) копия договора подряда от **.**.****, согласно которому Л.А. заключила договор на выполнение работ по монтажу натяжных потолков по адресу: .... Стоимость работ составляет 28 900 рублей; (т. 1 л.д. 187-190)

- протоколом осмотра документов от **.**.****, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Л.А., а именно: 1) копия свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, 2) копия свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, 3) копия чека от **.**.****, 4) копия договора подряда от **.**.****, 5) копии фотографий двойных выключателей белого и бежевого цветов, на которых указана их цена 195 рублей, 178 рублей и 166 рублей, 6) копия скриншотов с интернета, согласно которых стоимость балконного блока однокамерного составляет 26 910 рублей, двухкамерного – 38 422 рублей, приобщенные потерпевшей Л.А. в ходе допроса; (т. 1 л.д. 196-199)

- протоколом осмотра документов и предметов от **.**.****, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности в виде сопроводительного письма, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также оптического СD-R диска, на котором зафиксирован процесс опроса ФИО1, в ходе которого последний добровольно дал пояснения об обстоятельствах совершенных им поджогов двух квартир; (т. 2 л.д. 4-7)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от **.**.****, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенных им поджогов квартиры ### ... «а» по ... в г. Кемерово, и ... «б» по пр-кту ...т. 2 л.д. 26-35)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 14 ч. 51 мин. на пульт ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 93)

- выпиской из ЕГРН со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от **.**.****, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ...«... является Л.А.; (т. 1 л.д. 128-131)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 15 ч. 17 мин. на пульт ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 6) 

- выпиской из ЕГРН со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от **.**.****, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: г. ..., является Л.А. (т. 1 л.д. 19-21)

- заключением эксперта (судебной пожарно-технической экспертизы) ### от **.**.****, согласно которому очаг пожара находился в зале в месте расположения дивана. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); (т. 1 л.д. 145-147)

- заключением эксперта (судебной пожарно-технической экспертизы) ### от **.**.****, согласно которому очаг пожара находился на диване в комнате. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); (т. 1 л.д. 53-55)

- заключением комиссии экспертов (психиатрической экспертизы) от **.**.**** № Б-1118, из которого следует, что ФИО1 ... (т. 1 л.д. 245-249)

Стороной защиты какие – либо доказательства суду не представлены.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре суда преступлений. 

Факт совершения ФИО1 двух эпизодов повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, изложенных в описательной части приговора, нашёл подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, но и оглашенными показаниями потерпевшей Л.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Г, М, Н, Н.А., К, В.А., а также письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, не вызывают сомнения в их достоверности, оснований им не доверять не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого в части того, что «голоса в его голове ему сказали всё сжечь», что послужило причинами и мотивами совершения им поджогов квартир и находящегося в них имущества, принадлежащего потерпевшей, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимым способ избежать наступления установленной законом уголовной ответственности за содеянное либо минимизировать свою роль в преступлении и степень своей ответственности за его совершение. Об этом свидетельствуют заключение комиссии экспертов (психиатрической экспертизы), согласно выводам которого в инкриминируемый период подсудимый пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила о том, что между подсудимым и потерпевшей напряженные отношения, последняя боится своего сына в состоянии опьянения, в связи с агрессией и высказыванием угроз, в том числе угроз сожжения имущества, сам подсудимый ранее сообщал свидетелю о своем намерении сжечь квартиру матери. С учетом данных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого носили умышленный и последовательный характер, целью которых явилось уничтожение и повреждение имущества потерпевшей путем поджога, были обусловлены неприязненными отношениями к ней.

В остальной части показания подсудимого о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений суд находит логичными, последовательными, достоверными и согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая заключения экспертов в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает, что они являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела. Противоречий в исследовательской части и в выводах заключений экспертов судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. 

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно содержат фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному ему обвинению. Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по второму эпизоду поджога имущества (...) усматривается, что органом предварительного расследования последнему вменено повреждение и уничтожение чужого имущества, а именно уничтожение стен, что потребовало замену и поклейку обоев стоимостью 11353 рублей, и выключателя, на замену которого было потрачено 120 рублей. 

Суд считает, что уничтожение имущества вменено подсудимому излишне. По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, когда уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Как установлено судом, стена была лишь повреждена воздействием огня, свою несущую функцию сохранила и восстановлена путем поклейки обоев, а выключатель являлся лишь частью конструкции стены. При этом на восстановление выключателя затрачено 120 рублей, что в отдельно взятом случае не может являться значительным ущербом. Данные действия подсудимого охватываются признаком повреждения чужого имущества.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по второму эпизоду поджога имущества (...) признак уничтожения имущества.

Обязательный квалифицирующий признак умышленного уничтожения подсудимым чужого имущества по всем преступлениям «повлекшее причинение значительного ущерба» нашел полное подтверждение в судебном разбирательстве по уголовному делу с учетом общей суммы ущерба 80473 рубля, показаний потерпевшей, которая пояснила о своем материальном положении, значительности причиненного ущерба, в частности её пенсия составляет 26 000 рублей, заработная плата от работы педагогом составляет также 26 000 рублей, общая сумма дохода составляет 52 000 рублей в месяц.

Давая оценку действиям подсудимого, суд также исходит из обстоятельств совершения преступления, при которых подсудимый совершал действия по умышленному повреждению отдельных предметов с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть подсудимый понимал, что огонь из поджигаемых им квартир может распространиться на соседние квартиры и причинить вред. Об этом указано в показаниях свидетеля В.А., а именно, что возгорание в квартире создавало непосредственную опасность и для других квартир, при позднем обнаружении возгорание могло перейти на вышестоящие квартиры, если возгорание не было бы ликвидировано своевременно, то могло произойти задымление в подъезде и всего 2 этажа, что могло повлечь последствия для жильцов многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует:

- по первому эпизоду поджога имущества в ... по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по второму эпизоду поджога имущества в ... по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

На основании заключения комиссии экспертов (психиатрической экспертизы), изложенного выше, с учётом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что в соответствии со ст. 60 УК РФ достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 64, 70-77), состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (т. 2 л.д. 79), ... (т. 2 л.д. 84), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование расследованию всех преступлений, явка с повинной по второму эпизоду поджога имущества (...).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления (2) относятся к преступлениям средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности совершенных по настоящему делу преступлений применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом постановленного приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие работы и стабильного дохода, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Васильевой А.З. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за 2 дня работы в сумме 4279,6 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2023: с 19.01.2024 до 17.09.2024.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2023 до 19.01.2024, то есть до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2023, и по данному уголовному делу с 17.09.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии строгого режима из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства – документы, оптический CD-R диск, собранные в ходе предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья А.М. Дабаев