Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 218063 руб., неустойку в размере 56696,38 руб. за период с 15.06.2018 г. по 10.07.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП мотоциклу YAMAHA YZF-R1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» пот полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. 22.05.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 28.05.2018 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного мотоцикла, однако в выплате страхового возмещения отказала. В связи с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184923 руб. Истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 6000 руб. Кроме того, в результате ДТП были повреждены камера GOPRO HERO стоимостью 28990 руб. и мотошлем стоимостью 4150 руб. 18.06.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на экспертизу, однако ответа не последовало. Кроме того, как указал истец, он обращался с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где ему было отказано в страховой выплате. Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен ответчиками добровольно, он обратился с указанными требованиями в суд.

Определением суда от 25.07.2018 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., производство по делу №2-1294/2018 в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 162650 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на экспертизу в размере 6000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признала, просила истцу в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. При этом также заявила, что иск ФИО1 принят Фрунзенским районным судом г. Саратова к своему производству с нарушением правил подсудности, полагала, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R1, VIN: №, государственный регистрационный знак отсутствует, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Судом установлено, что на момент ДТП мотоцикл YAMAHA YZF-R1, VIN: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA YZF-R1.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 20.05.2018 года; схемой места ДТП от 20.05.2018 года, объяснениями водителя ФИО4 от 20.05.2018 года, объяснениями собственника мотоцикла YAMAHA YZF-R1 ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2018 года.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП от 20.05.2018 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, кроме того, было повреждено иное имущество истца, в частности камера налобная и мотошлем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, при ДТП от 20.05.2018 года причинен ущерб не только транспортным средствам, но и другому имуществу истца, в частности мотоэкипировке (камера налобная и мотошлем), поэтому ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы, является ПАО СК «Росгосстрах». 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате (л.д. 50). 

28.05.2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства YAMAHA YZF-R1, VIN: №, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2018 года (л.д. 56), на основании которого было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 07.06.2018 года №0016553385/18, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на мотоцикле YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак отсутствует, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 20.05.2018 года (л.д. 57-62).

Письмом от 09.06.2018 года за исх. №1464/Д (л.д. 64) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказ истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.06.2018 года №01-06-2018, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем, определил рыночную стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 237000 руб., годные остатки – 52077 руб. (л.д. 69-71).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 18.06.2018 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу (л.д. 68).

Рассмотрев претензию, ответчик 20.06.2018 года направил в адрес истца ответ, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 72). 

С отказом страховщика истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на том, что законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу у страховой компании не имеется, поскольку в досудебном порядке по запросу страховщика экспертной организацией было проведено досудебное исследование, по результатам которого выявилось несоответствие объема и характера повреждений, имеющихся на мотоцикле истца, обстоятельствам ДТП. 

Для проверки указанных доводов стороны ответчика, определением суда от 02.08.2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая - трасологическая - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» (л.д. 88-90).

Согласно заключению судебной экспертизы №40А/18 от 24.08.2018 года, эксперты пришли к следующим выводам. 1. Заявленные повреждения на мотоцикле YAMAHA YZF-R1, VIN: №, а именно: обтекатель задний, кронштейн подножки задний правый в сборе, обтекатель боковой правый нижний, обтекатель передний, наконечник руля правый, рычаг переднего тормоза, клипон правый (рукоятка руля правая), блок фара, указатель поворота передний правый, щиток приборов, зеркало правое, глушитель, включатель стратера, и мотоэкипировки (шлеме и камере налобной), могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2018 года на 

<

адрес>. 2. Стоимость устранения повреждений на мотоцикле YAMAHA YZF-R1, VIN: № составляет без учета износа 237312 руб., с учетом износа – 120096 руб. В ходе исследования было выявлено, что в результате повреждения мотоцикла наступило полное уничтожение автомототранспортного средства. В данном случае, указывает эксперт, ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла, будет равен сумме эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, что в денежном выражении составит 149795 руб. (197600 руб. (стоимость мотоцикла) – 47805 руб. (стоимость годных остатков)). 3. В связи с тем, что повреждения, имеющиеся на шлеме и камере налобной, восстановлению не подлежат, ремонтные комплекты, детали к данному шлему и камере налобной поставляются только в сборе с ними, ущербом будет являться стоимость, определенная на момент получения повреждений, что в денежном выражении составит 12855 руб. 4. С Технической точки зрения водитель мотоцикла YAMAHA YZF-R1, VIN: № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения. Однако ПДД не регламентируют правила стоянки на прилегающей придомовой территории, в связи этим ответить на вопрос как должен был действовать водитель указанного транспортного средства в данной дорожной ситуации, не представляется возможным. Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, должен был прибегнуть к помощи других лиц, в виду отсутствия предмета видимости в направлении движения в сторону объекта, габариты которого трудно учесть (л.д. 98-129). 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» ФИО6, составивший совместно с экспертом ФИО7 заключение №40А/18 от 24.08.2018 года, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, а сделанные в указанном заключении выводы подтвердил. При этом он пояснил, что исследованный им фото и видеоматериал, содержащийся на CD-дисках, представленный в материалах гражданского дела, позволил прийти ему к однозначному выводу о том, что заявленные повреждения автомототранспортного средства YAMAHA YZF-R1, VIN: № являются следствием ДТП, имевшего место 20.05.2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО6 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло. 

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 20.05.2016 года №3, включен в государственный реестр экспертов-техников №5713.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. 

К рецензии от 18.09.2018 года на заключение эксперта №40А/18 от 24.08.2018 года, составленной ООО «ТК Сервис Регион», которая расценивается как заключение специалиста, суд относится критически, поскольку оно было составлено специалистом без фактического исследования материалов гражданского дела №2-1294/2018 и заключения эксперта 40А/18 от 24.08.2018 года, к тому же специалист ООО «ТК Сервис Регион» не предупреждался судом перед составлением заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

В связи с изложенным, суд не может принять доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 об имеющихся в судебной экспертизе №40А/18 от 24.08.2018 года недостатках, и приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза имеет ряд недостатков, по существу сводятся к переоценке заключения. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы №40А/18 от 24.08.2018 года суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 07.06.2018 года №0016553385/18, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле YAMAHA YZF-R1, VIN: №, принадлежащем истцу, получены в результате ДТП от 20.05.2018 года при контактном взаимодействии с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, следовательно, ДТП от 20.05.2018 года является страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2018 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.05.2018 года, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №40А/18 от 24.08.2018 года.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, в пункте п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается судом следующим образом: 

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла: 197600 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 47805 руб. (стоимость годных остатков) = 149795 руб.;

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения иного имущества истца, в частности мотоэкипировки (камеры налобной и мотошлема) - 12855 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 162650 руб. (149795 руб. + 12855 руб.). 

Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Таким образом, общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 81325 руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (162650 руб. х 50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 50% до 15%, соответственно в денежном выражении с 81325 руб. до 24397 руб. 50 коп., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до 11.06.2018 года включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 12.06.2018 года.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15.06.2018 года по 08.10.2018 года, размер которой составит: 162650 х 1% х 116 дней = 188674 руб., а начиная с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1626,50 руб. в день.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 15.06.2018 года по 08.10.2018 года составит 18867 руб. 40 коп., исходя из расчета: (162650 руб. х 0,1 % х 116 дн.), а за период с 09.10.2018 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размер ежедневной неустойки составит 162 руб. 65 коп., но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организована независимая экспертиза.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, выводы которой послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, указывающие на то, что понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу являются завышенными.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 руб.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. (л.д. 99).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5130 руб. 34 коп.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что иск ФИО1 принят Фрунзенским районным судом г. Саратова к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело должно было быть передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах возлагает на государство обязанность обеспечить каждому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой зашиты, а пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует заинтересованным лицам право на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истец обратился в суд с исковыми требования о компенсации морального вреда, в том числе к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова. 

Следовательно, принимая исковое заявление ФИО5 к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что один из ответчиков, к которому заявлены истцом требования, в частности АО «АльфаСтрахование», находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», однако данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку изначально настоящее гражданское дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162650 рублей, неустойку за период с 15.06.2018 года по 08.10.2018 года в размере 18867 рублей 40 копеек, неустойку в размере 162 рубля 65 копеек ежедневно, начиная с 09.10.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 24397 рублей 50 копеек (15%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5130 рублей 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 15.10.2018 года.

Судья М.В. Агишева