Дело № 21 – 473

Судья – Кузнецова Т.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

19 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Цефей» Гореловой А. С. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 23 мая 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее ООО «Цефей», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «Цефей» в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «Цефей» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Цефей» Горелова А.С. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица органа административной юрисдикции признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит довод о том, что вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, выразившимся в нарушении сроков выплаты заработной платы, основан на информации из платежных ведомостей. Однако данные сведения не указывают на день фактической выплаты заработной платы, а лишь отражают дату оформления расходного кассового ордера.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «Цефей», защитник ООО «Цефей» Горелова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных материалов административного производства, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 февраля 2017 года * в отношении ООО «Цефей» проведена внеплановая, документарная проверка в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области П.Т.В..

В результате проверки ООО «Цефей» выявлены нарушения требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику П.Т.В. в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, а именно:

- выплата заработной платы за сентябрь 2016 года (первая часть) П.Т.В.. согласно платежной ведомости № *** от 15 сентября 2016 года своевременно не произведена, выплачена фактически 20 сентября 2016 года; выплата заработной платы за сентябрь 2016 года (вторая часть) П.Т.В.. согласно платежной ведомости * от 30 сентября 2016 года своевременно не произведена, выплачена фактически 03 октября 2016 года; выплата заработной платы за октябрь 2016 года (первая часть) П.Т.В.. согласно платежной ведомости * от 14 октября 2016 года своевременно не произведена, выплачена фактически 18 октября 2016 года; выплата заработной платы за октябрь 2016 года (вторая часть) П.Т.В.. согласно платежной ведомости * от 18 октября 2016 года своевременно не произведена, выплачена фактически 01 ноября 2016 года; выплата заработной платы за ноябрь 2016 года (вторая часть) П.Т.В.. согласно платежной ведомости * от 15 декабря 2016 года своевременно не произведена, выплачена фактически 20 декабря 2016 года; выплата заработной платы за декабрь 2016 года (первая часть) П.Т.В.. согласно платежной ведомости * от 29 декабря 2016 года своевременно не произведена, выплачена фактически 11 января 2017 года.

Кроме того, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Цефей» не произведена выплата П.Т.В.. денежной компенсации за задержку заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Цефей», утвержденных генеральным директором 23 июня 2014 года, заработная плата выплачивается работнику в кассе предприятия или путем перечисления на расчетный счет (банковскую карточку) два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Приказом от 24 марта 2015 года * (утратившим силу в связи с изданием приказа от 31 октября 2016 года *) пункт 4.1 Правил дополнен следующим содержанием: «Заработная плата работникам выплачивается 15 числа каждого месяца – за первую половину текущего месяца, 30 числа – за вторую половину текущего месяца. Работникам, трудоустроившимся впервые, а также приступившим к работе после выхода из отпуска или нахождения на больничном, заработная плата выплачивается не позднее, чем через полмесяца, следующим за отчетным».

Приказом от 31 октября 2016 года * пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Цефей» дополнен следующим содержанием: «Заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца –15 числа следующего месяца. Работникам, трудоустроившимся впервые, а также приступившим к работе после выхода из отпуска или нахождения на больничном, заработная плата выплачивается не позднее, чем через полмесяца. Премия (при наличии) по итогам работы выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Цефей» 13 апреля 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 23 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Таким образом, указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья, правильно установив все фактические обстоятельства дела, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Цефей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 13 апреля 2017 года, актом проверки * от 20 января 2017 года, предписанием * от 20 января 2017 года и иными материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Цефей» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дата в платежных документах отражает лишь дату их оформления и не указывает на день фактической выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что работодателем не соблюдены сроки выплаты заработной платы, установленные его локальным нормативным правовым актом, а действующее трудовое законодательство не связывает срок выплаты заработной платы со сроком формирования платежного документа.

Выводы судьи о виновности ООО «Цефей» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 23 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Цефей» Гореловой А.С. - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица