№ 2-2905/2017

Решение

 по состоянию на 26.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

дата> в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО2,, управляя мотоциклом Днепр без гос.регистрационного знака, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области на месте ДТП. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель мотоцикла Днепр ФИО2, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец для определения размера ущерба обратился в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Днепр составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом Днепр без гос.регистрационного знака, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области на месте ДТП. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником мотоцикла Днепр без гос.регистрационного знака, является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ООО «Новый город», оплатив услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором

<

номер> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ФИО1 вред ответчиком не возмещен. 

Суд, изучив экспертное исследование 

<

ФИО>14., представленное истцом 

<

ФИО>15 приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял его за основу.

Ответчик не оспорил данное экспертное заключение, согласился с размером причиненного ущерба. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору 

<

номер> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> истец оплатил услуги ООО «Новый город» по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно чек-ордеру от 

<

дата> истцом ФИО1 также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП 

<

ФИО>10 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, представителю оплачены услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данным размером ответчик также согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>17 к ФИО2 

<

ФИО>18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

ФИО>19 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь руб.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья