Дело № 12-42/2021 

Мировой судья Титаренко И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., при секретаре Черевко С.С.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – представителя ФИО3 

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 09.04.2021, которым Куксгаус ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 09.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что автомобилем управлял, однако в состоянии опьянения не был. Более ничего не пояснил.

Представитель ФИО3 поддержал своего доверителя просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду нарушения права на защиту, выразившееся в не предоставлении ФИО1 возможности позвонить либо юристу, либо иному лицу, что четко просматривается из приобщенной в дело видеозаписи, также сотрудником ДПС нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно права ФИО1 были разъяснены уже после составления всех процессуальных документов, протокол об отстранении был составлен после освидетельствования ФИО1, состояние опьянения у него не установили, лишь задали вопрос : «С показаниями прибора согласен?», будучи юридически неграмотным ФИО1 и написал, что согласен с показанием прибора, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы сначала были составлены должностным лицом, потом в конце предъявлены на подпись ФИО1 В постановлении мирового судьи в ряде абзацев указана фамилия «Павлов Д.В», тем самым кто привлечен к административной ответственности не понятно. А самое главное то, что в подлинниках процессуальных документах имеются исправления в части места совершения правонарушения в протоколах сначала инспектор указал « 

<

адрес>», позже исправлено на « 

<

адрес>», однако в копиях, предъявленных ФИО1 таковых исправлений не имеется, что является грубейшим нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем определить где был остановлен ФИО1, где отстранен от управления невозможно, в связи с чем все вышеперечисленные протоколы просит признать недопустимым доказательством и освободить ФИО1 от ответственности без направления мировому судье дела на новое рассмотрение.

ФИО2 Д.В. допрошенный по инициативе суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они работали с начальником ГИБДД ФИО4 по безопасности дорожного движения в с. Волчиха, когда двигались по ул. 1 Мая в с. Волчиха увидели, что автомобиль ВАЗ 2106, который свернул на ул. Толстого, они проследовали за данным автомобилем остановили его, в момент когда они подъехали к автомобилю, водитель ФИО1 (он его знает так как ранее неоднократно привлекался за управление в состоянии опьянения)вышел из-за руля, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю спросил документы, тот пошел в машину за документами потом присели в патрульный автомобиль, исходил запах алкоголя, тогда он предложил ему пройти освидетельствование на что последний дал свое согласие, все фиксировалось на камеру видеорегистратора, ФИО1 продул результат был положительным, как в Акте освидетельствования, так и в чеке на бумажном носителе он поставил подписи и написал, что «согласен». То что ФИО1 просил разрешения позвонить адвокату он уже не помнит, ему никто не запрещал, когда он выходил из патрульного автомобиля, он куда-то звонил, после звонка приехал его работодатель. Права он ему все разъяснял, то что в процессуальных документах имеются исправления в части улицы, где был остановлен ФИО1 он поясняет то, что после оформления документов он посмотрел, что наименование улицы иное, он тут же позвал обратно ФИО1 и при нем внес исправления, о чем ФИО1 и он поставили свои подписи, в копиях он исправления не делал, так как приехал эвакуатор надо было определятся с автомобилем ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись проведения освидетельствования ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов на 

<

адрес> около домовладения 12, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеофиксацией освидетельствования (л.д. 8), и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имеется.

ФИО1, и его представитель ФИО3 не оспаривая факт управления транспортным средством, ссылаются в жалобе и в судебном заседании на нарушение порядка освидетельствования, нарушения права на защиту.

Однако, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в акт сведений о наличии у него данных признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № При освидетельствовании у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,326 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. 

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Более того, просьбы ФИО1 о даче ему возможности сделать звонок адвокату сотрудникам ГИБДД не высказывалось, он лишь просил сотрудников позвонить, а кому не уточнял, что усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о том, что он звонил по сотовому телефону подтвердил и сотрудник ГИБДД в судебном заседании. 

Довод представителя ФИО3 о не разъяснении ФИО1 инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед освидетельствованием является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу является достаточным доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 Ввиду изложенного отстранение от управления транспортным средством с нарушением требований (как указано в жалобе), установленных статьей 27.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не исключает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что последний и был привлечен к административной ответственности.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов в виду юридической неграмотности из материалов дела не имеется. Из видеозаписи усматривается, что заявитель понимал суть происходящего, интересовался о происходящем, согласился с результатом освидетельствования, подписал все процессуальные документы, получил их копии.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО5 усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно вносил в протокол свои объяснения и подписал протокол и иные документы без каких-либо замечаний и возражений. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлялись и подписывались им, однако изначально в них улица на которой был остановлен ФИО1 указана как «Титова» в то время как фактически автомобиль был остановлен на «ул. Толстого» После вручения копии протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 в него были внесены изменения в части указания наименования улицы места совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1. Вместе с тем приведенное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных документов в качестве недопустимого доказательства, так как ФИО1 был осведомлен о внесенных изменениях, инспектор ГИБДД ФИО5 и он лично поставили свои подписи во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, таким образом данные изменения не повлияли на существо вмененного ФИО1 противоправного деяния, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и иные документы после вручения его копии ФИО1 внесены изменения, которые отсутствуют в копиях имеющихся у ФИО1 не могут быть признаны судом состоятельными, так как не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, и знал, где сотрудник ГИБДД остановил его и оформил все процессуальные документы и совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Имеющиеся в п. 33-34 описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 09.04.2021 года вынесенного в отношении ФИО1 указания на совершение правонарушения «ФИО6.» не влечет отмену данного постановления, поскольку указанные описки носят технический характер. Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение личность лица, в отношении которого составлен административный материал и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обосновано признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Процесс оформления процессуальных документов, порядок проведения освидетельствования и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куксгауса ФИО11 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья