Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Данилова Н.В., 

при секретаре Азрапкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Между сторонами постоянно происходят споры относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1, которая проходила по данному делу в качестве третьего лица, обнаружила в материалах дела акт согласования границ земельного участка ответчика от 11 апреля 2005 года, который не соответствует требованиям законодательства. В частности, акт не подписан ею, как владельцем смежного участка, а также не подписан ФИО2, которая также владеет смежным участком. ФИО1 полагает, что указанный акт нарушает ее права, неверно устанавливает границы земельного участка истца, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО3, в связи с чем, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не знала о спорном акте от 11 апреля 2005 года, его не подписывала. Так как акт устанавливает смежную границу между ее участком и участком ответчика, то он нарушает ее права.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просят суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит суд исковые требования удовлетворить. Полагает, что наличие оспариваемого акта нарушает права истцов, поскольку при установлении границ земельного участка ФИО3 апелляционным определением Московского областного суда учитывался акт согласования границ от 11 апреля 2005 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель ответчика по доверенности адвокат Сидоров Д.В. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что границы земельного участка ФИО3 установлены определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда, следовательно, границы, указанные в оспариваемом акте, уже неактуальны. Кроме того, Воскресенским городским судом уже было отказано в иске ФИО2 о признании недействительным межевого дела по участку ФИО3, в котором находится спорный межевой план.

Третьи лица – ФИО10, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен в силу следующего.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не подписывали оспариваемый акт от 11 апреля 2005 года, то суд считает возможным исчислять срок исковой давности с 2022 года, когда истцы ознакомились со спорным актом в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Доказательств того, что истцы ранее были знакомы со спорным актом, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 07 декабря 1992 года (том 1 л.д. 15-16).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 14 октября 1996 года (том 1 л.д. 182-192).

Земельные участки истцов имеют смежные границы с земельным участком ответчика ФИО3, который имеет кадастровый № (том 1 л.д. 135-138).

11 апреля 2005 года Обидным А.А. в рамках межевания своего участка был оформлен акт согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 79).

Поскольку оспариваемый акт был оформлен 11 апреля 2005 года, то суд при решении вопроса о действительности либо не действительности применяет нормы права, которые действовали на момент его составления.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85).

Согласно статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2015 году обратился в ООО «Мона» для выполнения работ по межеванию принадлежащего ему участка. 

Межевание было выполнено, на основании межевого дела земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 72-85).

В межевом деле имеет оспариваемый межевой план (том 1 л.д. 79).

Истцы в обоснование иска указывают на то, что межевой план не был согласован с владельцами земельных участков, как это положено по закону.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. (далее – Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункта 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Пунктами 9.1, 9.2 Инструкции определено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (далее – Рекомендации) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. 

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из оспариваемого акта усматривается, что он подписан за участок 27 – ФИО10, а за участок 23 никем не подписан, указано, что в доме никто не проживает.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент составления спорного акта собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, являлась ФИО1, которая и должна была подписать акт согласования границ. 

Суд считает неправомерным и отсутствие в акте подписи владельца земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО2

Указание в акте «в доме никто не проживает» при отсутствии доказательств того, что ФИО2 направлялись в порядке пункта 14.3 Рекомендаций как первоначальные, так и повторные уведомления о необходимости явится на согласование границ земельного участка, является неправомерным и нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что акт согласования границ от 11 апреля 2005 года не может быть признан недействительным в силу следующего.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В настоящее время нарушений прав ФИО1 и ФИО2 как смежных землепользователей участка ФИО3, по мнению суда, не имеется, поскольку границы участка ФИО3, определенные оспариваемым актом в 2005 году, в настоящее время на основании вступивших в законную силу решений судов были изменены, не являются актуальными и не могут нарушать законные интересы истцов.

Решением Воскресенского городского суда от 01 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, была установлена граница между участками ФИО3 и ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № были уточнены по варианту 2 повторной судебной землеустроительной экспертизы. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

И ФИО2, и ФИО1 являлись сторонами в данном процессе, представляли свою позицию по делу, указывая, помимо прочего, на недействительность границ земельного участка ФИО3 

Судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда данным доводам истцов была дана оценка, они были учтены при вынесении определения от 22 ноября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением.

Доводы истцов о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда уточнила границы земельного участка ФИО3 на основании оспариваемого акта согласования границ от 11 апреля 2005 года, несостоятельны.

Напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году были установлены без учета границ по первичным документам, были допущены ошибки при определении границ участка ответчика.

На основании этого границы земельного участка ФИО3 были уточнены.

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 не обжаловали указанные судебные акты, свидетельствует об их согласии с ними, в том числе, и с теми границами, которые были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможные нарушения прав и законных интересов истцов при оформлении акта согласования границ от 11 апреля 2005 года на момент вынесения настоящего решения уже устранены вступившими в законную силу решениями судов.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого акта согласования границ недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>