Дело №12-77/2019 УИД 24RS0040-01-2019-001134-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 06 мая 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 18.03.2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не женатый, иждивенцев не имеющий, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 18 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 18.03.2019 в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.8 ПДД РФ, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, завершающим движение через перекресток. Произошло столкновение.

Выражая несогласие с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 18.03.2019 года, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1. допустил нарушение п.1.5 ПДД, осуществил выезд на пересекаемую проезжую часть спустя 10 секунд после включения разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся в направлении ФИО2 В материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, из которой следует, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, оборудованного счетчиком времени работы, и каких-либо обстоятельств, препятствующих ему остановиться перед выездом на проезжую часть не имелось. При этом ФИО2 осуществлял движение по 

<

адрес> и на момент подъезда к светофору для него горел разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, в аналогичном направлении движения проехало пять транспортных средств. Продолжительность разрешающего сигнала светофора со стороны 

<

адрес> составляет 21 секунда, соответственно на момент когда ФИО2 выехал на перекресток, прошла уже половина времени, отведенного на его проезд через перекресток со стороны улицы 

<

адрес>. Отсюда можно сделать вывод о том, что если бы ФИО2 должен был пропускать транспортные средства, якобы заканчивающие маневр, то он бы создал аварийную ситуацию в отношении транспортных средств, двигающихся за ним. Кроме того, принимая во внимание, что полосы движения по 

<

адрес> разделены газоном, ФИО1 имел возможность остановиться возле бетонного ограждения разделительной полосы, не создавая помех транспортным средствам, двигающимся по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Из представленной видеозаписи видно, что каких-либо мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку и торможению транспортного средства ФИО1 не предпринималось, в результате чего была создана аварийная ситуация. По мнению заявителя, с его стороны какого-либо нарушения ПДД не имелось, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, а потому по отношению к транспортному средству ФИО1 у него было преимущество в пересечении перекрестка. Виновным в ДТП является ФИО1, который не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, неправильно оценил дорожную ситуацию, допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, полагал, что виновным в ДТП является второй его участник ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сообщил, что находится на лечении за пределами города Норильска, в связи с чем не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя органа административной юрисдикции на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.03.2019 в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, выезжая на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, завершающим движение через перекресток, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.03.2019, который пояснял, что выехал на перекресток проспект Ленинский – ул. Дзержинского на зеленый сигнал светофора и, включив указатель поворота (левый) планировал развернуться и поехать по проспекту Ленинскому в обратном направлении Впереди его автомобиля и за его автомобилем двигались другие автомобили, которые продолжили движение по улице Дзержинского, а он на своем автомобиле продолжил движение по Ленинскому проспекту. Сравнявшись с перекрестком, он, неожиданно для себя, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Остановившись, он увидел автомобиль под управлением ФИО2, который не уступил ему дорогу, в то время, как он заканчивал разворот на перекрестке;

- схемой расстановки дорожных знаков в районе перекрестка проспект Ленинский – улица Дзержинского МО г. Норильск;

- из письменных объяснений ФИО2, которые были у него отобраны 18.03.2019, следует, что выезжая на перекресток улиц проспект Ленинский – ул. Дзержинского на зеленый сигнал светофора, он в последний момент увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который после поворота продолжал движение по Ленинскому проспекту, уйти от столкновения не удалось.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выехал на перекресток и развернулся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вместе с тем, когда он развернулся, по ходу его движения в обратном направлении по проспекту Ленинскому, для него уже горел красный сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение, в связи с чем он должен был остановиться у разграничивающего полосы движения газона, чтобы пропустить выезжающие на перекресток с улицы Дзержинского на зеленый сигнал светофора автомобили. 

Из исследованной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке улиц проспект Ленинский – ул. Дзержинского, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток указанных улиц на разрешающий сигнал светофора, развернувшись и двигаясь в крайней левой полосе, продолжил движение в обратном направлении по проспекту Ленинскому. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток, не сбавляя скорости, двигаясь в крайней левой полосе, при этом не пропустив автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который завершал движение по перекрестку. 

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, их достоверность и объективность сомнений не вызывает. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения указано в протоколе и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были учтены положения п. 13.7 Правил, во внимание принят быть не может, поскольку ФИО2 вменяется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, требования которого он не выполнил, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Указание же в жалобе на п. 13.7 Правил как на норму, которой должен был руководствоваться водитель ФИО1, не свидетельствует о неправильности выводов о виновности ФИО2, исходя из материалов дела и видеозаписи, из которой, с учетом справки о работе светофорного объекта пр. Ленинский – ул. Дзержинского усматривается, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Более того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по своей конструкции носит формальный характер и для наступления ответственности по данной норме не требуется наступления каких-либо последствий, в связи с чем судья полагает подлежащим исключению из обжалуемого постановления указание на наступление последствий в виде произошедшего столкновения транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 18 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - изменить, исключив указание на наступление последствия в виде произошедшего столкновения автомобилей. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко