Дело № 2а-1010/2020

36RS0005-01-2020-000453-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020г. директор ООО УК «СтройТехника» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.02.2020 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «СтройТехника» в размере 50000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а 02.03.2020г. после устранения недостатков было принято к производству. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 г., вступившем в законную силу 24.01.2020 г., в отношении ООО УК «СтройТехника» было назначено наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации лифтового оборудования и пассажирского лифта в ночное время суток с 23-00 час. до 07-00 час. в жилом 

<

адрес> на 30 суток. В срок действия временного запрета деятельности включен срок с 20.01.2020 г. по 23.01.2020 г. включительно. 06.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области в Советском районе в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ООО УК «СтройТехника» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое было получено ООО 06.02.2020 г. С 01.12.2017 г. между ООО УК «СтройТехника» и ООО «Воронежлифтмонтаж» был заключен договор № г. на проведение системы технического обслуживания лифтом, на полное комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Данная организация отключала и включала лифт и лифтовое оборудование в обозначенное судебным актом временные рамки. Акты, составленные судебными приставами-исполнителями от 25.01.2020 г. и 03.02.2020 г. составлены последними самовольно, в адрес ООО УК «СтройТехника» не направлялись, на их составление представитель ООО не приглашался, при этом ООО УК «СтройТехника» исполняло и исполняет требование, указанное в постановлении суда. Кроме того, сотрудниками Общества также были составлены акты от 25.01.2020 г. и от 03.02.2020 г., в соответствии с которыми по информации электромеханика по лифтам аварийной службы по прибытии по адресу: 

<

адрес>. 3, последним было установлено, что неизвестными лицами сломан замок и вскрыто машинное помещение, лифт приведен в работу путем включения входного устройства. При этом ООО «Воронежлифтмонтаж» был вынесен приказ № 04/2 от 20.01.2020 г. и приказ № 04/1 от 24.01.2020 г. об организации работы лифта по 

<

адрес>.3. Кроме того, по указанному адресу ведется журнал технического обслуживания и ремонтов лифта, где делаются отметки об отключении и включении лифта в период, обозначенный постановлением Советского суда. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В связи с этим административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО УК «СтройТехника» в сфере предпринимательской деятельности и просит признать его незаконным.

Административный ответчик ФИО4, а также представитель заинтересованного лица- Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Административным ответчиком ФИО4 предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что акты, составленные ООО УК «СтройТехника» от 25.01.2020 г. и 03.02.2020 г. о вскрытии машинного помещения и включении лифтового оборудования не были направлены в адрес судебных приставов- исполнителем, по какой причине- пояснить не может.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления также поддержала в полном объеме, при этом указала на ошибочность приведенной в заявлении ссылки на ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, пояснила, что в оспариваемом постановлении неправильно указан адрес должника, однако, каким образом это нарушает права и законные интересы ООО, пояснить не могла.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 по доверенности - ФИО7, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 24.01.2020 г. на исполнение поступило постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа в отношении ООО УК «СтройТехника» о приостановлении лифтового оборудования в ночное время суток с 23-00 час. до 07-00 час. в жилом 

<

адрес> на 30 суток, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью проверки исполнения исполнительного документа были осуществлены выходы по данному адресу 25.01.2020 г. в 00 час. 30 мин. и 03.02.2020 г. в 06 час. 02 мин., в ходе которых было установлено, что решение суда о приостановлении деятельности лифта было нарушено, в связи с чем с участием жильцов вышеуказанного дома были составлены соответствующие акты, на основании которых 06.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «СтройТехника» в размере 50000 руб. Кроме того, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством на должника, в данном случае ООО, возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа и в случае невозможности его исполнения ООО обязано было сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Однако, об актах, составленных ООО УК «СтройТехника» 25.01.2020 г. и 03.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель узнал из текста административного искового заявления. При этом, также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о незамедлительном приостановлении деятельности лифта, предупреждение об ответственности в случае неисполнения решения суда были вручены директору ООО УК «СтройТехника» 27.01.2020 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора - в день его вынесения - 06.02.2020 г., о чем имеется подпись директора ООО. Указание о неверном месте нахождения должника в обжалуемом постановлении является технической ошибкой и не нарушает права и законные интересы ООО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 24.01.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 г. в отношении ООО УК «СтройТехника» о приостановлении деятельности по эксплуатации лифтового оборудования пассажирского лифта (грузоподъемностью 400кг) в ночное время суток с 23-00 час. д 07-00 час. в жилом 

<

адрес> на 30 суток с зачетом в срок приостановления деятельности срока временного запрета - с 20.01.2020 г. по 23.01.2020 г. включительно. ( л.д. 73-74 )

27.01.2020 г. в адрес руководителя ООО УК «СтройТехника» было вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта ( л.д. 71)

В соответствии с актами исполнительных действий от 25.01.2020 г. и 03.02.2020 г., составленными судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых, решение суда о приостановлении лифта по адресу: 

<

адрес> подъезд 3 сроком на 30 суток, было нарушено ( л.д. 62, 63 )

06.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ООО УК «СтройТехника» исполнительского сбора в размере 50000 руб. ( л.д. 69-70)

Согласно ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «СтройТехника», на которое была возложена обязанность по исполнения требований исполнительного документа, в нарушение действующего законодательства не представило судебному приставу- исполнителю доказательств, а именно - актов от 25.01.2020 г. и от 03.02.2020 г. - того, что исполнение было невозможно вследствие взлома машинного помещения неизвестными лицами. 

Кроме того данные акты (л.д. 17-18) вызывают сомнение в их достоверности, поскольку опровергаются представленным административным истцом журналом технического обслуживания и ремонтов лифта по адресу: 

<

адрес>.3 ( л.д. 11-16), где в отметке от 25.01.2020 г. и от 03.02.2020 г. указано, что лифт включен электромеханиками ФИО1 и ФИО2, соответственно, в 07 час.( л.д. 14-15), при этом в представленных вышеуказанных актах отражено, что лифт включен в нормальную работу путем включения вводного устройства. Таким образом, из указанных актов невозможно сделать вывод о том, кем был включен лифт, в то время, как в журнале конкретно указано, что лифт был включен ФИО1 и ФИО2 в 07 часов, о чем имеются их личные подписи, что опровергает обстоятельства, указанные в актах, составленных ООО УК «СтройТехника». 

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1197 года N 188-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, а в нерабочие дни при исполнении требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе (п. 3 ч. 3 ст. 35).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, проверяя исполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, действовала в соответствии с действующим законодательством. При этом акты совершения исполнительных действий от 25.01.20202 г. и т 03.02.2020 г. составлены с участием понятых – жителей указанного дома. Кроме того, указанные акты не является предметом оспаривания в рамках вышеуказанного административного искового заявления.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о неправомерности обжалуемого постановления в связи с ошибочным указанием адреса должника суд не может принять во внимание, поскольку данная техническая ошибка сама по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя в связи с признанием их незаконными, что подтвердила в судебном заседании ФИО6

Как следует из ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку в данном случае, речь идет о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление ООО УК «СтройТехника» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.02.2020 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «СтройТехника» в размере 50000 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 г.