Дело №2-1907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Ждановой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей, Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителя, просит взыскать с учетом уточнения требований с ООО «Специализированный застройщик –Управление комплексной застройки № 1 КПД» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 213000 рублей, неустойку за период с 29.01.2021 года по 17.06.2021 года в размере 298200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф, обосновывая тем, что 02.12.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес>» 

<

адрес> /строит адрес/, оплатив согласно пункта 2.2 указанного договора 3155340 руб. 21.12.2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, после чего обнаружены строительные недостатки. Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с этим просит взыскать неустойку.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала в объеме с учетом уточнений, просит удовлетворить, мирового соглашения не достигли, с возражениями ответчика не согласна. Возражает в проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении; поддержала письменные возражения. Настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В случае признания требований обоснованными, просит к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на представителя просит снизить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрела трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 71,18 кв.м., расположенную в 

<

адрес> Республики Башкортостан, оплатив в соответствии с п.№ договора стоимость квартиры в сумме 3155340 рублей, что стороны не оспаривают /л.д.№/.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.12.2020 г. ответчиком передана вышеуказанная квартира истцу. Из указанного акта также следует, что оплата произведена в полном объеме /л.д.№/. 

В обоснование исковых требований об обнаружении после передачи спорной квартиры строительных недостатков истцом представлено заключение ООО «АшкадарЭксперт» № от 25.12.2020 г., согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет 276187 руб., оплатив стоимость проведения экспертизы в сумме 35000 руб. согласно квитанции /л.д.№/.

12.01.2021 года в адрес ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» истцом направлена письменная претензия, которую ответчик получл 19.01.2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, строительным нормам, СНиПам не соответствует. Нарушено качество работ /строительных/. Непредставление исполнительной проектной документации не позволяет ответить на вопрос, соответствует ли качество работ /строительных/ проекту и условиям договора. Выявленные дефекты носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу. Выявленные недостатки являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТа. Фактические показатели прочности стяжки пола на сжатие прихожей, в комнате №, в кухне, в коридоре, в комнате №, в комнате № по звукоизоляционному слою признаются как несоответствие требованиям норматива СниП 2.03.13-88. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 213000 рублей. Стоимость устранения тех выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов согласно Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил составляет 130000 рублей. Дефекты в квартире носят производственный характер, как следствие нарушения нормативов и технологии при выполнении указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие указанного заключения экспертизы относимым и допустимым в силу положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ, согласуются с материалами дела и в совокупности с другими доказательствами, судом принято в качестве доказательства по делу, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 213000руб., согласно уточненных исковых требований истца.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., которые связаны с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, письменная претензия от 12.01.2021 г. была получена ответчиком 19.01.2021 г., однако, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

В то же время, определяя размер неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги, периода просрочки удовлетворения требования с 29.01.2021 года по 17.06.2021 года (дата, указанная истцом), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет в размере: 298200 руб. (213000 х 1% x 140 дней просрочки).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 Гражданского Кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу стоимости устранения недостатков квартиры до принятия данного иска к производству суда, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 60000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138000 руб., из расчета: (213000 руб. + 60000 руб. + 3000 руб.) х 50%. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 12000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., принимая во внимание оформление по данному делу и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 38000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6230 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 213000 руб., неустойку в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за удовлетворение доверенности – 1700 руб., штраф в размере 138000 руб. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6230 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Решение03.08.2021