К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования. 

В обоснование иска указано, что 26.02.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки, по которому истец принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере материального ущерба в результате ДТП от 26.02.2016г.

В счет уступленного права ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 55 490 рублей.

После заключения договора, ФИО3 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании досудебную претензию, подал исковое заявление в суд.

В ходе проведенной работы выяснилось, что СК «Росгосстрах» 07.04.2016г. перечислило на счет ответчика денежные средства по страховому случаю с учетом банковской комиссии в сумме 34 678,80 руб. и 26.04. 2016г. в сумме 32 786,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от 24.11.2016г. с СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 42 379,99 руб.

По исполнительному листу были взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на счет ответчика.

Однако денежные средства в общей сумме 109 845,57 руб. были списаны со счета ответчика в счет погашения задолженности по договору №-№ от 15.10.2012г. и по ИП № от 13.01.2017г.

На требования погасить имеющуюся задолженность по договору уступки от 26.02.2016г. ответчик не реагирует, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 109 485,57 руб., судебные расходы в сумме 13 416 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.02.2016г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал свое право требования суммы страхового возмещения со страховой компании по ДТП от 26.02.2016г. ФИО3

По договору, в счет уступленного права ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 55 490 рублей (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Цедент обязуется вернуть Цессионарию денежные средства, поступившие на его счет вследствие реализации Цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компании и списанные судебным приставом по обязательствам Цедента, не связанным с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.8. Договора Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения о наличии у него кредитных обязательств и обязательств по исполнительному производству: арестах и долгах.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2, открытом в банке «УралСиб» 07.04.2016г. была перечислена сумма в размере 34 678,80 руб. и 26.04.2016г. в размере 32 786,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от 24.11.2016г. с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, убытки, судебные расходы, штраф, моральный вред в общем размере 42 379,99 руб.

На основании решения мирового судьи по исполнительному листу были взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на счет ФИО2 

Между тем, из выписки по счету ФИО2 за период с 01.10.2015г. по 14.04.2017г. видно, что денежные средства в общей сумме 109 845,57 руб. были списаны со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному обязательству и обязательств по исполнительному производству № от 13.01.2017г.

01.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга по договору уступки от 26.02.2016г. в размере 109 845,57 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства, полученные по страховому случаю с ПАО СК «Россгострах», вследствие реализации Цессионарием своего права, так и не были им получены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 416 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Однако, с учетом разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору уступки от 26.02.2016г. в размере 109 485,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 416 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий