Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., с участием военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 40 220 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний, баул, костюм ветроводозащитный и др.), а также ремень поясной, входящий в состав имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и в апреле того же года исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО2 в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

В соответствии с раздаточными ведомостями ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске прокурора.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, а 9 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части. 

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные ФИО2 наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом. 

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество. 

Из иска прокурора следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, последним в суд не представлено. 

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 18 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 40 220 руб. 36 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

В связи с этим суд признает исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 40 220 руб. 36 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск военного прокурора 

<

адрес> гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 220 (сорок тысяч двести двадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лазарев