РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он ошибочно перевел на банковскую карту ответчика 190000 рублей. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и истец ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что истец ошибочно семь раз перевел ответчику денежные средства в общей сумме 190000 рублей. Истец свидетеля не знает.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что у него имеется сын ФИО6, которому он отдал свою банковскую карту для пользования, так как карта сына заблокирована службой судебных приставов в связи с неуплатой алиментов. Картой фактически пользуется сын. Ему известно, что его сын осуществлял ремонт в квартире истца, за что он ему платил путем перевода денежных средств на карту. Всего было семь переводов. Сам он истца не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сыном ответчика. Истца он знает, он у него в квартире ремонт делал. В качестве оплаты за ремонт истец ему переводил денежные средства на карту отца. Его личная банковская карта заблокирована, он пользуется картой отца. Письменный договор подряда на ремонт он не подписывал. Суду представил для обозрения фотографии квартиры, пояснил, что всего у него в электронном виде около 360 фотографий. Ремонтные работы он закончил, свою работу сделал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика общую сумму в размере 190000 рублей. Всего было семь переводов.

Судом установлено, что денежные средства переводились во исполнение обязательств по ремонту квартиры. Данные обстоятельства установлены из пояснений свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Свои обязательства по ремонту он исполнил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчика суд находит не обоснованным. Суд также учитывает, что заявление об ошибочно переведенных денежных средствах истец в банк не подавал.

Судом учтено, что денежные средства перечислялись по существующим обязательствам, о чем истцу, по мнению суда, было достоверно известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую счету ответчика (многократно – 7 раз), суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев