Дело № 2-1078/2023 

УИД: 29RS0014-01-2022-007410-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

****>. 

<

Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля под управлением ФИО2 ФИО2 совершил наезд на открытый люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

№> от 22 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****>, без учета износа составила 93500 руб. 00 коп., расходы по оценке – 8000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 93500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 19 января 2023 года).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), муниципальное унитарное предприятие «Городское Благоустройство» (далее – МУП «Городское Благоустройство»), просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 93500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 10 апреля 2023 года).

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» ФИО4 просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству МУП «Городское благоустройство», не усматривая уважительных причин для необеспечения юридическим лицом возможности участия своего представительства (в том числе и иного, чем ранее участвовавшего в рассмотрении дела) в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>.

15 июля 2022 года ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

***>, в районе дома ... в г. Архангельске, проехал по люку колодца, находящегося на проезжей части, который подбросило вверх, в результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 

<

Дата> года в 19.20 часов он, управляя автомобилем 

<

***>, двигался по ... в направлении ... по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Напротив дома № ... почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил канализационный люк, лежавший на дороге в пяти метрах от наезда, сделал фото. Минут через 15 участники движения закрыли открытый люк крышкой во избежание ДТП. 

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части в районе дома ... в г. Архангельске при проезде автомашиной по люку колодца данный люк открывается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 15 июля 2022 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 

<

Дата> года покрытие проезжей части в месте ДТП повреждений не имело, спорный люк находился на одном уровне с асфальтом, был закрыт, открытие люка произошло при наезде на него транспортного средства. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», раздел 3 которых (Системы канализации) предусматривает, что обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации возлагается на службы эксплуатации систем водоотведения. 

Техническая эксплуатация сети включает в себя, помимо прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п. 3.2.6 МДК 3-02.2001). 

Согласно ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 года № 1443-ст, люки колодцев и камер относятся к объектам подземных инженерных коммуникаций, включающих тепловые сети, водопровод, канализацию, дренаж, кабельную канализацию, а также дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема сточных вод и атмосферных осадков.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию. 

Из планового картографического материала земельного участка, пояснений представителя ответчика МУП «Городское благоустройство» следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству «

<

***>, находится на сетях дренажно-ливневой канализации.

Согласно ответу департамента муниципального имущества Администрации от 

<

Дата> года, дренажно-ливневая канализация на участке «...» закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское благоустройство». 

МУП «Городское благоустройство» осуществляет выполнение работ по содержанию объектов коммунального хозяйства города, закрепленных за предприятием на праве оперативного управления; содержание и ремонт дренажно-ливневых сетей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Городское благоустройство» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика МУП «Городское благоустройство» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя транспортного средства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения водителем автомобиля установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных требований ПДД РФ, к административной ответственности он привлечен не был. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на колодец в сложившихся условиях, не доказано.

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ИП ФИО5 от 12 сентября 2023 года 

<

№>, представилось возможным утверждать, что до момента ДТП 15 июля 2022 года на автомобиле 

<

***>, имелись повреждения ЛКП задней части наружной панели левой боковины (заднего крыла) (деталь требовала окраски), ЛКП заднего бампера в левой части и нижней правой части (деталь требовала окраски), деформация правой и средней части балки заднего бампера, а также правого верхнего кронштейна крепления заднего бампера (деталь требовала замены). Повреждение усилителя заднего бампера частично является результатом ДТП от 

<

Дата> года, для устранения повреждений усилителя заднего бампера, образовавшихся до рассматриваемого происшествия, требовалась его замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата> года, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на момент проведения исследования составляет 62439 руб. 46 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. До дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. 

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Городское благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 62439 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с самозанятой ФИО3 от 19 сентября 2022 года 

<

Дата>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 62439 руб. 46 коп., что составляет 66,78 % от заявленных (62439,46 * 100 %/ 93500,00), с ответчика МУП «Городское благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5342 руб. 40 коп. (8000,00 * 66,78 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2073 руб. ((62439,46 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2073,18), из которых 1730 руб. 00 коп. суд взыскивает в пользу истца, а 343 руб. 00 коп. (2073,00 – 1730,00) в доход местного бюджета.

Во взыскании с ответчика судебных расходов истца в остальной части суд отказывает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

От ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательства того, что данный счет оплачен, в материалах дела отсутствуют. Указанная сумма, в силу изложенного выше, также подлежит распределению между сторонами.

Учитывая изложенное, в пользу ИП ФИО5 взыскиваются расходы на производство судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1 – 7972 руб. 80 коп. (24000,00 * 33,22 %), с МУП «Городское благоустройство» - 16027 руб. 20 коп. (24000,00 * 66,78 %). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62439 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5342 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего 69511 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», а также в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 343 (Триста сорок три) рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

№>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16027 (Шестнадцать тысяч двадцать семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

№> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7972 (Семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года