Дело № 12 – 98 / 2020

УИД 35MS0046-01-2020-001451-40

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 04 сентября 2020 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием подателя жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2, потерпевшей Л.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 08.06.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 08.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность правонарушения, считают, что свидетели дают неправдивые показания, указывают на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить, дали показания в целом аналогичные содержанию жалобы, пояснили следующее. Мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения на основании показаний Л.Г., которая оговаривает ФИО1, имея к ней давние неприязненные отношения, а также показаний свидетелей М.С., который является сожителем потерпевшей, а также родственников М.С. – З.Д., С.О. ФИО3 дают неправдивые показания, поскольку находятся в родстве с М.С. - сожителем потерпевшей.

Л.Г. просила жалобу отклонить, указала, что ФИО1 привлечена к ответственности законно, свидетели дают правдивые показания.

Суд, выслушав подателя жалобы ФИО1, её представителя ФИО2, потерпевшую Л.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 6.1.1 КОАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 08.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1, а именно по факту того, что она 28.03.2020 в 18 часов 00 мин. у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Л.Г., ударив один раз женской сумкой по голове, кроме того, совершила насильственные действия, дергая за волосы, чем причинила последней физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности, а именно: административным протоколом; объяснениями Л.Г., согласно которых во время ссоры ФИО1 схватила ее за волосы и ударила сзади чем-то по голове, отчего она испытала физическую боль; объяснениями М.С., согласно которых он был очевидцем ссоры его сожительницы Л.Г. и ФИО1, в ходе ссоры ФИО1 дергала Л.Г. за волосы, потом ударила сумкой по голове; объяснениями З.Д. о том, что она находилась во дворе своего дома, пошла за дровами, услышала женский крик, стала смотреть, увидела у 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 схватила Л.Г. за волосы, далее они разошлись, позднее ФИО1 ударила Л.Г. сумкой сзади по голове; актом судебно-медицинского обследования № 32, согласно которого у Л.Г. при обращении к хирургу 30.03.2020 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек заушной области слева. Данное телесное повреждение могло быть получено при воздействии твердым предметом в месте его локализации; не приводит к утрате общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей у суда отсутствуют, они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № 32. 

Что касается показаний Р.С., Р.В., К.Т., то они не были очевидцами ссоры, их показания являются производными от показаний ФИО1

Суд считает технической опиской неверную дату рождения Л.Г., указанную в направлении потерпевшей на судебно-медицинское освидетельствование. Вышеназванная описка не повлияла каким-либо образом на содержание акта судебно-медицинского обследования. 

Сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 при рассмотрения дела мировым судьей были допрошены, их показания в деле имеются, очевидцами события они не являлись, поэтому ходатайство подателя жалобы об их повторном допросе судом отклонено.

Судом также отклонено ходатайство о допросе врача-эксперта ФИО7, хирурга ФИО8, поскольку в деле имеется акт судебно-медицинского обследования № 32 (по документам) потерпевшей. В данном акте указано на то, что выявленное у Л.Г. при осмотре хирургом 30.03.2020 телесное повреждение - кровоподтек в заушной области слева, могло быть получено при воздействии твердым предметом в месте его локализации, не приводит к утрате общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

В данном случае дело законно рассмотрено мировым судьей, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по стр. 6.1.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в её присутствии. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 08.06.2020, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 08.06.2020, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Ю.М. Лукинский