Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.04.2019 с учетом определения от 15.04.2019, которым исправлена допущенная в резолютивной части постановления описка, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов ФИО1 указывает на недоказанность правонарушения, отсутствие состава правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что побоев потерпевшей не наносил, лишь отмахнулся от неё. Мировым судьей не принято во внимание противоправное поведение самой потерпевшей, и факт провоцирования ею конфликтной ситуации. Указал, что показания потерпевшей о нанесении ей ударов по правой руке, расходятся с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в которой не содержится сведений о повреждении руки; в названном заключении экспертизы описаны телесные повреждения ФИО3 в виде ушиба мягких тканей лица, однако в ней не указан характер и причина возникновения указанного повреждения и его локализация (всего лица или его части). Кроме того, по данному делу допущено множество неточностей, включая описки в указании его имени, что, по его мнению, является процессуальным нарушением. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражает относительно доводов жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Также пояснила, что 24.02.2019 она подошла к ФИО1 с целью высказать претензии о том, что он незаконно скидывает снег от своего дома на земельный участок ее брата. В момент разговора ФИО1 ударил ее по руке, в которой она держала телефон, а затем ударил кулаком по лицу, от чего она испытала боль. 

Выслушав заявителя, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2019 года в дневное время по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по правой руке и ударил её кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019г. (л.д. 2), заявлением ФИО3 в ОМВД России по ЛГО (л.д. 6), а также рапортом дежурного ОМВД России по ЛГО о совершении противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 7, 18); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 13); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 22), заключением эксперта № от 26.02.2019г. (л.д. 15), показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматриваю. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Более того, указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6, из которых судом установлено, что потерпевшая после случившегося обращалась к ней, как медицинскому работнику, с целью оказания ей первой медицинской помощи. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 ударил ее по лицу, впоследствии она видела у нее кровоподтек.

Также факт причинения ФИО1 побоев ФИО3 не был опровергнут в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля ФИО4, супруги заявителя, из которых следует, что она присутствовала при возникшем между ФИО1 и ФИО3 конфликте, после того, как ее супруг оттолкнул ФИО3, она встала между ними, чтобы предотвратить конфликт. Факт нанесения ФИО1 удара в лицо ФИО3 отрицает, однако не может сказать с уверенностью был ли с его стороны удар по руке в момент, когда он оттолкнул ФИО3 

То обстоятельство, что в заключении СМЭ не содержится сведений о телесном повреждении правой руки потерпевшей, не опровергает правильность вывода мирового судьи о том, что ФИО1 по отношении к ФИО3 совершены насильственные действия в виде удара кулаком по правой руке ФИО3, поскольку заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли в результате побоев или иных насильственных действий. При этом причинение физической боли не всегда сопровождается наличием каких-либо телесных повреждений. 

В данном случае показания потерпевшей ФИО3 о совершении в отношении нее со стороны ФИО1 насильственных действий в виде удара кулаком по правой руке, от которых она испытала физическую боль, а также заключение СМЭ оценены мировым судьей наряду с другими имеющимися по делу доказательствами.

Довод жалобы на неуказание экспертом характера возникновения повреждений является несостоятельным, поскольку в заключении СМЭ содержится вывод о том, что телесное повреждение ФИО3 в виде ушиба мягких тканей лица, судя по характеру образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); учитывая морфологические особенности, возможно в срок указанный в постановлении. Повреждение не содержит видоспецифических свойств, позволяющих установить вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Следует признать, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Кроме того не состоятельным признается и довод заявителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело по существу без вызова в суд свидетеля ФИО4 нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 ходатайств о вызове указанного свидетеля не заявлялось. При этом, в ходе производства по делу он не был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме. При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о том, что в объяснениях потерпевшей, а также документах, составленных сотрудниками ОМВД России по ЛГО, имя ФИО1 указано как «Денис» и «Владимир» не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку указанная неточность является опиской, которая на существо рассматриваемого дела не повлияла, так как протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены с верным указанием личных данных ФИО1

Неверно указанная в обжалуемом постановлении фраза о назначении административного наказания ФИО1 в виде обязательных работ «на срок 60 рублей», по своей сути, является опиской, которая исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено. 

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, при определении вида наказания мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не работает и источника дохода не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина