Дело № 33-16185/2025 (№ 2-582/2025)

УИД 66RS0051-01-2025-000121-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2, К.М.С., в лице его законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оплате электрической энергии,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2025,

установил:

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что истец осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Судебный приказ от 09.10.2023 отменен ответчиками на основании их возражения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 01.03.2022 по 31.08.2023 в размере 124 886 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 474 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, К.М.С., в лице его законных представителей ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.03.2022 по 31.08.2023 в размере 124 886 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб. 00 коп., всего 129633 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Со стороны ответчиков было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства, с исковыми требованиями ответчики не согласны в полном объеме. Полагают, что судом приняты недопустимые доказательства со стороны истца. Истец заявляет о несвоевременной уплате за использование электроэнергии, хотя за указанный период ответчиками оплачено больше, что подтверждается контрсчетами. По мнению ответчиков, настоящее гражданское дело подсудно мировому судье. Просят отменить решение суда, рассмотреть дело по существу с истребованием у истца финансово-бухгалтерских документов лицевого счета и принять по делу новое решение.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части требований.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя частично исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, суд исходил из того, что нашел подтверждение факт задолженности, в связи с чем имеются основания для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 20.01.2025, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.01.2025. Ответчикам предложено предоставить в срок до 25.02.2025 возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов в срок до 19.03.2025.

10.02.2025 от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, в том числе по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л. д. 47-51).

Отклоняя возражения ответчиков, судом первой инстанции было решено продолжить рассмотрение дела по правилам упрощенного производства с указанием на то, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, касающихся правильности расчета задолженности.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства (контррасчет задолженности, платежные документы, подтверждающие оплату задолженности), с учетом поступивших от ответчиков возражений. Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2025 отменить.

Гражданское по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2, К.М.С., в лице его законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии направить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ю.Р. Хамиева