№ 22и-513/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ча на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2023 г., по которому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года. Находясь в СИЗО -1 УФСМН России по Орловской области у него не было возможности получить поощрения, что должно быть учтено судом. 

Судом принято указанное выше решение. 

Осужденный ФИО1 с данным решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же районный суд в ином составе суда.

Автор жалобы полагает, что суд не вправе отказать в принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Считает, что суду первой инстанции надлежало решить вопрос о назначении судебного разбирательства для установления всех значимых обстоятельств, истребования необходимых документов, материалов личного дела осужденного. 

По мнению осужденного, суд не вправе был отказывать в принятии его ходатайства в связи с тем, что оно направлено им непосредственно в суд, а должен был направить копию указанного ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного предоставления документов.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить не возможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, в том числе и в суды, осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание.

Из представленного материала следует, что к ходатайству осужденного ФИО1 не приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание, с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, отсутствует характеристика на осужденного из исправительного учреждения, где он отбывает наказание, поскольку поступившее в суд ходатайство подано им не через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где он на тот момент содержался. 

Также, не имеется данных о том, что документы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, не могут быть самостоятельно получены либо истребованы ФИО1

Таким образом, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Принятое судом решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для устранения недостатков соответствует требованиям закона и не лишает осужденного возможности повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством при условии соблюдения им требований ст. 396, 398 УПК РФ по месту отбывания наказания, учитывая, что к моменту рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции он убыл для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Липецкой области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, достаточным образом мотивировано и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий