Дело № 2-2997/2018 29 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Булгаковой П.М.,

при секретаре – Минаковой А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подтверждением заключенного договора займа и получения денежных средств является расписка, выданная ответчиком в день передачи денег – ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа подлежала возврату ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени обязательства по договору ФИО2 не выполнены, долг не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. как на доказательство заключения договора займа и передачи денег ответчику, а также на отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга в оговоренный сторонами срок.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в последнем судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что в своей расписке он выразил лишь намерение занять денежные средства у истца. Фактически передача денежных средств не состоялась, в связи с чем и обязательство по их возврату у него не возникло. 

Представитель ответчика поддержал позицию ФИО2, считал, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку передача денежных средств не состоялась. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 223 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заключение данного договора подтверждается объяснениями истца и подлинником расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела (л.д. 10).

Факт собственноручного составления данной расписки ответчиком не оспаривается. 

На протяжении всего судебного разбирательства истец последовательно утверждал, что в октябре 2016 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой занять деньги, он согласился дать ответчику деньги в долг, но под условием, что последний составит об этом расписку, поскольку истец недостаточно близко его знал. ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне магазина он передал ответчику деньги в долг, а ответчик написал об этом расписку и передал данный документ ему (истцу). Поскольку сумма, которую хотел занять ответчик, была значительной, то срок ее возврата сторонами оговорен до ДД.ММ.ГГГГ г. После наступления этого срока истец пытался дозвониться до ответчика, но на его звонки никто не отвечал, в связи с чем он подал иск в суд. 

Истец просил суд не принимать во внимание доводы ответчика о том, что данная расписка давалась им (ответчиком) в связи с приобретением автомобиля у ФИО11, поскольку в трудовых, иных отношениях с ФИО12 он (истец) не состоял. Иногда по устной просьбе последнего принимал у его (ФИО16) клиентов денежные средства в счет оплаты по договорам о приобретении автомобилей с рассрочкой платежа. Но данные договоры не имеют никакого отношения к договору займа, заключенному между ним и ФИО2 Истец настаивал на том, что денежные средства по договору займа были переданы им в день составления ответчиком расписки. Утверждал, что при отсутствии передачи денежных средств действия ответчика по составлению и передаче ему расписки теряли бы всякий смысл. 

Действительно, по мнению суда, содержание представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в расписке указаны стороны сделки, предмет договора, сумма займа, срок действия договора).

Вопреки доводам ответчика и его представителя, из текста договора следует, что денежные средства переданы ФИО2 в момент составления им расписки, поскольку согласно данной расписке ФИО2 обязался вернуть уже имеющийся на дату составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ г.) долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд приходит к убеждению о том, что составляя собственноручную расписку о получении денежных средств от истца, ответчик действовал недобросовестно, поскольку употребил формулировки («занимаю», «срок отдачи»), которые, по его мнению, помогли бы ему избежать возврата суммы займа. 

О попытках ответчика уклониться от исполнения взятого на себя обязательства, свидетельствует и то, что на протяжении всего судебного разбирательства он изменял свою правовую позицию в зависимости от хода процесса и вопросов, которые ставились судом на обсуждение. Первоначально он отказывался давать пояснения относительно обстоятельств составления им расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., потом стал ссылаться на наличие иных правоотношений, возникших между сторонами в связи с приобретением им автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО13 Затем занял иную позицию, утверждая, что действительно имел намерение занять денежные средства у истца, составил расписку, но деньги в счет исполнения договора от истца не получил. Ответчик также приводил доводы о том, что фактически из текста расписки следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. он обязан был вернуть займа в размере 5 000 рублей, и возврат этой суммы произвел. Однако данное обстоятельство из содержания расписки не следует. Доказательств исполнения договора в указанной им части ответчик суду также не представил. 

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд находит доводы ответчика и его представителя неубедительными, поскольку, как указывалось выше, буквальное толкование расписки позволяет прийти к выводу о природе возникших между сторонами правоотношений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении о досудебной подготовке от 26 октября 2018 г., полученном ответчиком 07 ноября 2018 г., а также в судебных заседаниях ответчику предлагалось представить суду доказательства исполнения обязательства по возврату долга на основании заключенного между сторонами договора займа либо доказательства наличия между сторонами иных обязательств на сумму, оговоренную в расписке. Судом также разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающиеся в том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, свидетельствующих о получении ответчиком в долг денежных средств в сумме 365 000 рублей, взятии ответчиком обязательства по возврату данного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также на объяснениях истца о неисполнении ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, установленных законом, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копейки, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления решения по делу в окончательной форме – 4 декабря 2018 года.

Судья П.М. Булгакова