В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Рыбаловой Н.Ю.

Дело № 22-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

защитника-адвоката Пчельниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 апреля 2017 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 04 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2017 года), к 2 годам лишения свободы;

- 07 июля 2017 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы. 28 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 03 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания; 

- 22 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2024 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пчельниковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2024 года ФИО2 осужден за то, что в период с 14 часов 00 минут 10 мая 2024 года до 10 часов 37 минут 11 мая 2024 года, находясь в холле терапевтического отделения, расположенного на третьем этаже КГБУЗ «Городская Клиническая Больница» имени профессора Г.Л. Александровича по адресу: 

<

...>, тайно похитил сотовый телефон марки Xiaomi Mi Note 10 Lite, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. ссылается на то, что при назначении наказания суд формально указал в приговоре обстоятельства характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал и с учетом положений ст.70 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ излишне указал вид исправительного учреждения, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что при назначении наказания суд не учел имеющееся у него заболевание, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка сожительницы. 

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений, а также наступившие последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечает целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Излишнее указание судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, каких-либо препятствий исполнения приговора в данной части не влечет, не ограничивает права ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, поскольку не связано с нарушением процедуры судопроизводства и не влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий