дело № 2-1152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Шерстневой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 (л.д. 3-5):

- передав в собственность ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- признав кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, общим долгом ФИО1, ФИО2;

- взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю долга, уплаченного с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением суда был расторгнут. В период брака, на совместные денежные средства, был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовался и продолжает пользоваться после распада семьи, ответчик. Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «

<

данные изъяты>» по совместной инициативе приобретался потребительский кредит. Договор заключен на ее имя. Одобренная сумма по договору 

<

данные изъяты> руб., на руки фактически получено 

<

данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. С момента прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ею самостоятельно по указанному кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Соглашение о разделе имущества, а также общего долга между сторонами не достигнуто. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель истца – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги Х-вы проживали в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После прекращения брачных отношений ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, Х-выми был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, титульным собственника которого является ответчик. Транспортное средство находилось в его постоянном пользовании. После прекращения брачных отношений спорный автомобиль остался в распоряжении и пользовании ответчика. Истцу не известно, где в настоящее время находится автомашина, доступа к имуществу она не имеет. Поскольку ФИО1 водительского удостоверения, навыков вождения не имеет, автомобиль никогда не находился в ее пользовании, просит разделить совместно нажитое имущество путем передачи спорного транспортного средства в собственность ответчика, а в пользу истца взыскать денежную компенсацию, равную половине доли в совместно нажитом имуществе. Кроме этого, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно: производство ремонтных работ спорного автомобиля. Полагает, что указанные кредитные обязательства необходимо признать общим долгом супругов, поскольку кредит был взят с согласия супруга. С момента прекращения брачных отношений с ответчиком, ФИО1 была уплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? от уплаченной суммы. Кроме того, в связи с обращением в суд, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать в ее пользу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 85-86).

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Общим имуществом супругов являются и подарки (движимые и недвижимые вещи), если они были подарены обоим супругам.

Как предусмотрено ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО4 (после заключения брака - ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области (копия свидетельства о заключении брака – л.д.12, копия актовой записи о заключении брака – л.д.51, копия решения суда о расторжении брака – л.д.83).

Брачный договор Х-вы не заключали. Соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

В период зарегистрированного брака, ДД.ММ.ГГГГ, на совместные средства, супругами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (карточка АТС – л.д. 67). 

Доказательств приобретения транспортного средства кем-либо из супругов на деньги, полученные по безвозмездным сделкам, не представлено.

Истец право управления автомобилем не имеет, в период брака автомобилем пользовался ответчик, после прекращения совместного проживания автомобиль находится в его владении и пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец просит произвести раздел автомобиля, передав транспортное средство в собственность ответчика, определив цену имущества в 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с оценкой ИП ФИО5, произведенной по состоянию на 1 квартал 2017г. (л.д. 31-38).

Ответчик возражений по стоимости транспортного средства не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что раздел спорного автомобиля следует производить, исходя из стоимости 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с оценкой ИП ФИО5, произведенной по состоянию на 1 квартал 2017 года. 

Истец, заявляя требования о разделе автомобиля, просит передать его ответчику, поскольку не имеет право управления транспортными средствами. Ответчик в период брака и после распада семьи пользовался автомобилем, решал все вопросы, связанные с его эксплуатацией.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что автомобиль подлежит разделу путем его передачи ответчику с взысканием в пользу истца денежной компенсации стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей (1/2 от 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, сторонами в период брака заключен кредитный договор, обязательства, по которому истец просит признать общим долгом супругов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев, под 32,90% годовых (л.д. 13-16).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что кредитное обязательство было оформлено по инициативе обоих супругов, полученные средства потрачены на ремонт автомашины.

Между тем законодательство допускает возникновение долговых обязательств с третьими лицами только у одного из супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 г. (утв. президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 32,90% годовых, количество ежемесячных платежей 48. Заемщик обязалась производить погашение кредита равными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту. 

В кредитном договоре отсутствует указание на целевое использование денежных средств.

Согласно выписки по счету ответчика ООО «ХКФ Банк» (л.д. 22-30,60-65), в которой отражены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи (платежных документов, подтверждающих размер и даты внесения платежей по ремонтным работам автомашины) суду не представлено, сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не свидетельствует о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания кредитных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», общим долгом супругов Х-вых, разделе долговых обязательств, взыскании с ответчика денежной компенсации за исполненные по кредитному договору обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер л.д.2), кроме того, с ФИО2 в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 понесены расходы по оценке спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция л.д.7).

Указанные расходы истца по оценке спорного имущества являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, оценка, выполненная ИП ФИО5, положена судом в основу решения.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2:

передать в собственность ФИО2:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило