Дело №12-183/2018

Решение

 

ФИО1 09 октября 2018 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением ИДПС ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями и нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол и постановление вынесены одним должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> ФИО1 водитель ФИО2, управляя оборудованным ремнями безопасности автомобилем марки 

<

Авто1> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п. 2.1.2 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с фиксацией правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано событие административного правонарушения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения. Кроме того, факт нарушения ПДД ФИО2 зафиксирован на видеозаписи, приложенной к протоколу. Полагать, что должностное лицо инспектор ДПС, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО2, оснований не имеется, а ФИО2 на такие обстоятельства не указывает.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», лейтенант полиции ФИО3, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним и тем же должностным лицом. Суд находит, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, нарушений в указанной части не выявлено.

По мнению суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.