Судья: Лаптев Д.Г. № 22-983 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием: 

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Бригадина С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) обвиняемого А. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 мая 2020 года. 

Заслушав выступление адвоката Бригадина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 05 марта 2020 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В доводах указывает, что является пенсионером, но работает по найму, скрываться не собирается, доказательств того, что он может оказать давление на свидетеля или иным образом воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не имеется. Отмечает, что сам попросил соседей вызвать потерпевшему скорую помощь. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Балтайского района Саратовской области Салин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Бригадин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Нефедов С.Ю. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, не работает, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные о личности А., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова