Дело № 2-3559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. В квартире 

<

адрес>, согласно справке о зарегистрированных с 30.08.1991 г. зарегистрирован ФИО2 Согласно акту осмотра указанного жилого помещения ответчик по указанному адресу фактически не проживает. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении действовал ЖК РСФСР. Каких-либо правоустанавливающих документов при передаче дома № 6 по ул. Заозерная, мкр. Заозерный в муниципальную собственность на имя ответчика не передавалось. ФИО5 г. ФИО1 в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчика не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Сведений о местонахождении ответчика в настоящее время и месте работы неизвестно. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло. В связи с чем, ответчик на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением в установленном нормами законодательства порядке не приобрел. 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако регистрация ответчика препятствует осуществлению указанных мероприятий. Просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив встречные требования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование требований указано, что он был принят на должность 

<

данные изъяты> и работал там по 1998 год. Далее он работал в ООО Уренгойдорстрой по договорам оказания возмездных услуг. С 13.07.2017 года работает по трудовому договору в 

<

данные изъяты>. 04 ноября 1993 году по решению администрации и профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> в связи с работой, ему была предоставлена жилая площадь в виде комнаты площадью 18,3 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. На данное жилое помещение был выдан ордер [суммы изъяты] от 04.11.1993 года. В период работы производились удержания из заработной платы за коммунальные услуги и за жилое помещение. На ее имя открыт лицевой счет квартиросъёмщика для оплаты коммунальных услуг, представляемых в жилое помещение. Предоставить выписку из лицевого счета не предоставляется возможным, так как он выписан по решению суда. О том, что его сняли с регистрационного учета, он узнал 21.07.2017 года. Предоставление комнаты производилось в связи с трудовыми отношениями в 

<

данные изъяты> и нуждаемостью в предоставлении жилья. На момент предоставления, жилое помещение (квартира) было свободным как юридически, так и фактически от каких-либо прав других лиц. В период предоставления ему жилого помещения по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> было правомочно распоряжаться государственным имуществом, так как оно находилось в его полном хозяйственном ведении. Жилое помещение было изолированным, аварийным, подлежащим сносу или токсичным на момент предоставления жилое помещение не являлось. Учитывая вышеизложенное, считает, что в спорную квартиру он вселился на законных основаниях, и постоянно проживал там до 2015 года и выполнял обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Других жилых помещений у него не имеется. Из документов, приложенных к исковому заявлению видно, что он открыто и добросовестно пользовался спорной квартирой с 1993 г. с согласия наймодателя, т.е. более чем двадцать лет. Его вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как произведено с согласия жилищно-эксплуатационной организации. При этом все эти годы обеспечивали сохранность жилого помещения, производили его ремонт. Полагает, что вселившись в спорное жилое помещение на законном основании, он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Другого жилого помещения на праве собственности в г. Новый Уренгой и за его пределами, у него нет, спорное жилое помещение являлось единственным местом его жительства.

В судебном заседании представитель истца - Администрации города Новый Уренгой ФИО3 участия не принимала, просила рассмотреть без участия представителя Администрации, поддержала заявленные требования. Представила возражения на встречное исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указала, что копия ордера [суммы изъяты] от 04.11.1993 года, положенная истцом в обоснование исковых требований, неустановленного образца. Выдан ордер ФИО2 временно на период трудовых отношений с 

<

данные изъяты>». Таким образом, вышеуказанный ордер не может являться правоустанавливающим документом на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме того, в спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, что подтверждается копией акта обследования жилого помещения. Также в деле имеется справка о потребителях, из которой видно, что коммунальные услуги не оплачивались в течение длительного времени. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования Администрации г. Новый Уренгой не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальным исковым требованиям в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, исковые требования Администрации г. Новый Уренгой поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 просила суд удовлетворить встречный иск ФИО2 В удовлетворении исковых требований Администрации г. Новый Уренгой отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО [суммы изъяты] от 1.11.1994 года «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта Акционерного общества закрытого типа «Уренгойдорстрой» 

<

адрес> передан в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

Материалами дела установлено, спорное жилое помещение – 

<

адрес> было предоставлено ФИО2 на состав семьи из одного человека, ЖКУ треста «Уренгойдорстрой» на основании ордера [суммы изъяты] от 04.11.1993 года 

Как следует из копии его трудовой книжки, он был работником данной организации.

17.04.1991 года ФИО2 был принят в 

<

данные изъяты> (приказ [суммы изъяты]-к от 19.04.1991 7года); 11.08.1992 года переведен на должность 

<

данные изъяты> (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ); 21.04.1993 года уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ). 10.06.1993 года принят в «Уренгойдорстрой» на должность 

<

данные изъяты> (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ); 01.06.1996 года переведен на должность 

<

данные изъяты> (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ); 29.06.1998 года уволен в связи с сокращением численности.

Факт того, что ФИО2 был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> с 30.08.1991 года подтверждается справкой ОАО «УЖК» от 29.02.2016 года, копией карточки прописки, архивной справкой от 21.07.2017 года. 30.05.2016 года, на основании решения Новоуренгойского городского суда от 19.04.2016 года, ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 12, 13, 78). 

Суд полагает, что ФИО2 на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение, которое было предоставлено решением администрации ЖКУ треста «Уренгойдорстрой», имевшим свой жилищный фонд.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом (по встречному иску) своим правом по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу (по встречному иску), и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец (по встречному иску) приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях социального найма.

Ответчик (по встречному иску) фактически признавал за истцом право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав его по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет. 

Доводы ответчика (по встречному иску) о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям ФИО2 он в октябре 2015 года поехал в отпуск в 

<

данные изъяты> и попал в аварию, находился на длительном лечении более 6 месяцев с 20 ноября 2015 года. После его приезда в город Новый Уренгой в июле 2016 года, он увидел, что его жилье пришло в непригодность, дом разрушен, вещи его были утрачены, комната разграблена. 

Из медицинской справки от 22.07.2017 года следует, что ФИО2 действительно с 20 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> (л.д. 79).

Истец ФИО2 (по встречному иску) предоставил Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по состоянию на 17.08.2017 года. Согласно данному уведомлению ФИО2 не имеет прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯНАО, ФИО2 является правообладателем и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Доводы ответчика (по встречному иску) о том, что спорное жилое помещение находится в доме, который распоряжением Заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 26.09.2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, не имеет юридического значения, т.к. на момент вселения и регистрации истца в спорное жилое помещение, оно являлось пригодным для проживания.

Следовательно, при сносе указного дома, истец (по встречному иску), проживавший в нем более 15 лет будет лишен жилища, что нарушает его конституционные права.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истец вселен до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец (по встречному иску) имеет право на заключение договора социального найма.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку судом за истцом (по встречному иску) признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, оснований для его выселения не имеется. Следовательно, в иске Администрации г. Новый Уренгой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий Зырянов В.А.