Дело №2-86/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 05 февраля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по Успенскому району ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Успенскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о передаче автомобиля собственнику,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Успенскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о передаче автомобиля собственнику. В обоснование заявленных требований указано следующее.

10.04.2018 между истцом и третьим лицом ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. Договор заключен в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики.

11.04.2018 истец зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. В настоящий момент, истец является собственником указанного автомобиля, который приобрел в соответствии с законом. На момент приобретения и регистрации автомобиля, на нем ни каких ограничений в его регистрации и залога не было. Истец не знал и не мог знать о том, что на автомобиле могут быть изменены номерные обозначения. Истец является добросовестным приобретателем

27.07.2018 протоколом осмотра места происшествия у истца был изъят автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В отношении автомобиля проводится проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время автомобиль находится на автостоянке ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, по материалу КУСП №3712 от 27.07.2018.

Автомобиль истцу возвращать отказываются, на заявления о возврате автомобиля письменного ответа не поступало.

Имущество выбыло из собственности истца помимо его воли вследствие изъятия сотрудниками ДПС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актом осмотра транспортного средства составленных 27.07 2018.

Истец приобрел автомобиль, который на момент приобретения ни каких запретов не имел. Согласно данным паспорта транспортного средства, до него автомобиль находился в собственности не менее трех человек (на момент приобретения автомобилю было более девяти лет).

Согласно договора купли-продажи автомобиля истец уплатил оговоренную договором сумму. Ему неизвестно кто производил изменение номерных обозначений, если конечно они были изменены. На момент совершения возмездной сделки купли-продажи в отношении автомобиля не имелись притязания третьих лиц.

В том, что собственником данного автомобиля является истец, подтверждает свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, выданное РЭГ №1 МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 11.04.2018, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. Автомобиль истец содержит, обслуживает, уплачивает транспортный налог и т.д.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27.11.2018 выданного ФИО5 нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР, залога на транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент обращения к нотариусу не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, не находился в залоге, на момент его приобретения, соответственно, истец не знал и не мог знать, о наличии каких либо несоответствий, как документов, так и изменений в конструкции, если они имеются.

При покупке автомобиля истец обращался к нотариусу и в органы РЭО за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля, имелись ли ограничения или нет, после получения сведений о том, что ни каких ограничений и залогов на автомашине нет, он ее приобрел. Таким образом, на момент приобретения автомобиля истец предпринял все необходимые меры, как покупатель транспортного средства. Никаких подозрений автомобиль не вызвал. Более того, в договоре купли-продажи указанно, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Никаких сомнений в добросовестности продавца и прозрачности сделки при приобретении автомобиля у истца не возникало.

При заключении договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль произошел в соответствии с волеизъявлением сторон. Деньги переданы в полном объеме, у продавца ФИО4 имелись все необходимые документы: оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей.

Автомобиль был приобретен возмездно, по его рыночной стоимости. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего на его отчуждение по договору купли-продажи. Продавец ФИО4 собственноручно подписала договор купли-продажи, в целях продажи передала оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство, комплект ключей.

Несмотря на это, автомобиль был изъят сотрудниками ДПС Успенского района на основании одного только подозрения в том, что он находится в розыске в связи с совершением преступления (угон). При этом истец в совершении преступления не подозревался.

Истец пытался оспорить действия сотрудников ДПС в рамках уголовно процессуального производства, однако производство по жалобе было прекращено.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем, транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. Обязать ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края передать указанное транспортное средство ему как собственнику.

Истец ФИО3 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что 10.04.2018 ФИО3 купил автомобиль Тойота Ленд Крузер у ФИО4, зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. На момент приобретения и регистрации автомобиля, на нем никаких ограничений в его регистрации и залога не было. Истец не знал и не мог знать, что на автомобиле могут быть изменены номерные обозначения. Он является добросовестным приобретателем. Он добросовестно пользовался своим имуществом, оплачивал транспортный налог, полис ОСАГО. Более того, при покупке автомобиля обращался к нотариусу и в органы РЭО за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля и получил информацию, что никаких ограничений и залогов на автомобиле нет. 

Представитель ответчика ОМВД России по Успенскому району ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что 27.07.2018 на ФАД «Кавказ» сотрудником ДПС был изъят автомобиль Тойота Ленд Крузер у ФИО3, идентификационный номер кузова которого вызвал сомнение в подлинности. По результатам проведенной автотехнической экспертизы на исследуемом автомобиле номерное обозначение кузова является вторичным. По установленному первичному номерному обозначению указанный автомобиль значится в Федеральном розыске за МУ МВД РФ «Пушкинское» с 16.06.2009. Розыск объявлен при расследовании уголовного дела, возбужденного следователем МУ МВД РФ «Пушкинское». Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В тоже время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи со стороны ФИО3 были приняты меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено. Ими направлялись обращения инициатору розыска, однако информация, позволяющая определить возможен ли возврат автомобиля ФИО3 без ущерба для расследования уголовного дела, а так же решение о признании и приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в Отдел МВД по Успенскому району не поступила. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО3 истец приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д.5,8,9).

Право собственности истца на указанный автомобиль также подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.6,7).

27.07.2018 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был изъят у владельца ФИО3 сотрудниками полиции в Успенском районе, Краснодарского края на автодороге Р217 209 км в связи с признаками подделки идентификационного номера кузова, автомобиль помещен на стоянку ОВД России по Успенскому району. Материал зарегистрирован в КУСП 27.07.2018 под номером 3712 (л.д.10-13).

Согласно заключения эксперта №17/1061 от 30.08.2018 номерное обозначение кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является вторичным, заводское содержание идентификационного номера подвергалось изменению.

На основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 25.09.2018 сообщение о преступлении КУСП №3712 от 27.07.2018 было направлено по подследственности в МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области, сопроводительное письмо №93/16000 от 25.09.2018.

23.11.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области было направлено постановление от 22.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

24.01.2019 и 28.01.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области были направлены запросы о направлении представителя для передачи автомобиля инициатору розыска.

Согласно справки ОМВД Росси по Успенскому району от 28.01.2019 после проверки по базе ФИС-М автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было установлено, что он значится в розыске за МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области с 16.06.2009, по факту угона данного транспортного средства было возбуждено уголовное дело. Сведений от инициатора розыска о проведении выемки транспортного средства не получено. К справке прилагаются карточки АМТС числящегося в розыске.

С момента изъятия автомобиля ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о ходе проверки.

31.07.2018, 06.08.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО3 направлялись уведомления о продлении срока проверки по факту изъятия автомобиля в связи с отсутствием заключения транспортной криминалистической экспертизы.

24.08.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

04.09.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что согласно проведенной автотехнической экспертизе номерное обозначение кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является вторичным, по первичному номерному обозначению автомобиль находится в федеральном розыске.

25.09.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО3 было направлено уведомление о приобщении автомобиля к материалам КУСП №3712 от 27.07.2018. Также в адрес ФИО3 направлено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области.

23.11.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что автомобиль будет находиться на территории специализированной стоянки ОМВД России по Успенскому району до приезда сотрудника МУ МВД РФ «Пушкинское».

Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать ему транспортное средство.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют. Данная правовая норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, а Отдел МВД участником данных правоотношений не является.

Кроме того, в соответствии с пунктами 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель имущества признается добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, иск о признании добросовестным приобретателем, может быть предъявлен к отчуждателю имущества и его первоначальному собственнику.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик не является ни отчуждателем спорного транспортного средства, ни его первоначальным владельцем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Автомобиль ответчиком был изъят у ФИО3 на законных основаниях. Изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля подтверждено экспертным заключением по материалам КУСП №3712 от 27.07.2018. Также в ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль с 2009 года находится в федеральном розыске, по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области. В связи с чем материалы КУСП №3712 от 27.07.2018 переданы в МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области по подследственности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. 

В соответствии с частями 1,2 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. 

Транспортное средство изъято и приобщено к материалам КУСП №3712 от 27.07.2018, которые в свою очередь переданы по подследственности инициатору розыска угнанного автомобиля, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство - не может быть удовлетворено. 

Из положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Истец не лишен права обжаловать решения и действия Отдела МВД, связные с распоряжением вещественным доказательством в порядке уголовного судопроизводства. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Успенскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о передаче автомобиля собственнику, отказать.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков