Копия

Дело № 2-58/20205

УИД 56RS0033-01-2024-003637-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.И., 

при секретаре Стройкине В.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно таблице № дополнительного заключения эксперта ФИО5 № от 27 марта 2023 года. После внесения сведений о границе в ЕГРН выяснилось, что хозяйственная постройка (сарай), септик, деревья, кустарники и валуны ФИО4 находятся на его земельном участке. Окончательно просит обязать ФИО4 устранить нарушения его прав собственности, препятствии во владении и пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем переноса хозяйственной постройки, септика (туалета), валунов, кустарников и деревьев (сирень, вишня, абрикос) на расстояние 1м от границы установленной решением 

<

данные изъяты> года и внесенной в ЕГРН в срок до 1 мая 2025 года. Обязать ФИО4 не препятствовать ему в установке забора между смежными земельными участками по точкам согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Взыскать с ФИО4 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением от 26 декабря 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, Комитет по управлению имуществом г. Орска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что согласны с выводами эксперта ООО «ГеоСтар» ФИО6, изложенными в заключениях от 24 февраля 2025 года и 21 мая 2025 года. Наличие сарая, септика, кустарников и деревьев ФИО4 на земельном участке ФИО1 препятствуют истцу в пользовании своим имуществом, а также не позволяют установить забор между двумя земельными участками по границе, установленной судом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявленных к КУИ г. Орска, администрации г. Орска, поскольку орган местного самоуправления и его структурное подразделение не возводили на земельном участке истца спорные хозяйственные постройки, иным образом прав ФИО1 не нарушали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления SMS-извещения (22 мая 2025 года) и судебной повестки (27 мая 2025) на телефонный номер и адрес электронной почты, собственноручно указанных ответчиком в согласиях на SMS-извещение и на получение уведомлений по электронной почте. Извещения получены ФИО4 22 мая 2025 года и 27 мая 2025 года. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривала, что является владельцем спорных хозяйственных построек, а именно сарая и септика (надворного туалета). Также не оспаривала, что деревья и кустарники, в том числе вишня, абрикос, сирень, о которых указано в исковом заявлении ФИО1, принадлежат ей. Полагала необходимым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1, заявленные в исковом заявлении, разрешены судом при вынесении решения от 28 марта 2023 года. 

От ответчика ФИО4 4 июня 2025 года в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у нее возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

ФИО4, заблоговременно извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, равно как и не представила доказательств невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований части первой статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м. Также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 444,5 кв.м.

Названным решением установлено, что на основании постановления администрации г. Орска от 26 августа 2022 года № и договора аренды № от26 августа 2022 года ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1126,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путем формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трехмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок. 

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отраженными в специальном реестре, а не на местности.26. Общий порядок определения границ земельных участков, установлен специальным законодательством о кадастре, которое устанавливает правила определения границ, их фиксации и отражения в специальном публичном реестре - Едином государственном реестре недвижимости. 

Так, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Также порядок установления и определения границ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведенные положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из указанной особенности земельного участка как идеального объекта гражданского права, указывают на то, что границы земельного участка, установленные и описанные в Едином государственном реестре недвижимости, являются юридически верными и фиксирующими земельный участок как объект права.

При этом, исходя из статей 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правопорядком установлен принцип достоверности реестра, означающий, что сведения внесенные в него и зафиксированные в нем, являются достоверными и действительными, пока другой стороной не доказано обратное. 

Презумпция достоверности реестра, как принцип организации деятельности по учету объектов недвижимого имущества, предполагающая опровержение сведений реестра, признается судебной практикой, что в частности нашло свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года №53-КГ24-7-К8, от 17 сентября 2024 года №18-КГ24-138-К4. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> года по гражданскому по иску ФИО1 к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, ФИО4, ООО «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» об устранении нарушений прав собственника установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно таблице № дополнительного заключения эксперта ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что сведения о границе между земельными участками согласно вступившему в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастра недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правильность ее расположения сторонами не оспаривается. 

По утверждению истца после внесения сведений о границе в ЕГРН выяснилось, что хозяйственная постройка (сарай), а также септик (надворный туалет), деревья, кустарники и валуны ФИО4 находятся на его земельном участке.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства того, располагаются ли спорные объекты ФИО4 в границах ее земельного участка. 

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу располагаются ли хозяйственные постройки и насаждения ФИО4 на земельном участке ФИО1, определением от 17 января 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ГеоСтар» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «ГеоСтар» ФИО6 от 24 февраля 2025 года следует, что хозяйственная постройка (сарай) располагается на территории, находящейся в собственности ФИО1 на расстоянии северо-восточный угол 0,74м, юго-восточный угол на расстоянии 0,46м. Туалет (септик) располагается на территории, находящейся в собственности ФИО1 на расстоянии 0,77м по всей длине строения. Валуны и кусты расположены на территории ФИО4 на расстоянии 0,78м и 0,84м от границы ФИО1 вглубь участка ФИО4 Эксперт пришел к выводу, что сарай и септик (туалет) препятствуют полноценно использовать земельный участок по 

<

адрес>. Эксперт предложил в качестве варианта устранения заступа переместить т.9 земельного участка с кадастровым номером: № по направлению на запад 0,35м и добавить на сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и № новые точки с координатами в соответствии с таблицей № заключения.

В судебном заседании от 9 апреля 2025 года стороны возражали против варианта устранения заступа, предложенного экспертом ФИО6

Допрошенная в судебном заседании от 9 апреля 2025 года эксперт ФИО11 подтвердила выводы заключения о частичном расположении сарая и септика ФИО4 на земельном участке ФИО1 Пояснила, что воспрепятствование ФИО4 в доступе на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также нахождение кустарников и валунов под плотным слоем снега воспрепятствовало ей в полном исследовании мест их нахождения.

В целях определения мест нахождения валунов и кустарников, принадлежащих ФИО4, судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ГеоСтар» ФИО6 от 21 мая 2025 года следует, что при анализе местоположения кустарников, деревьев с корнями, а именно: сирени, вишни, абрикоса, а также камней, валунов, принадлежащих ФИО4 установлено, что деревья, изображенные на карте-плане размещения деревьев, кустарников, валунов, камней экспертного заключения под №, №, расположены на смежной границе с земельным участком по 

<

адрес>; дерево, изображенное на карте-плане размещения деревьев, кустарников, валунов, камней экспертного заключения под № расположено на территории земельного участка по 

<

адрес>; кустарники расположены на территории земельного участка по 

<

адрес>; навал камней и валуны расположены на территории земельного участка по 

<

адрес>.

Оценивая экспертное заключение ООО «ГеоСтар» № от 28 февраля 2025 года и дополнительное заключение ООО «ГеоСтар» № от 21 мая 2025 года в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они выполнены квалифицированным специалистом, соответствуют положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Какие-либо недостатки в экспертных заключениях ООО «ГеоСтар» отсутствуют. 

Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в заключениях эксперта, не опровергли. 

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в сведениях государственного кадастра кадастровой ошибки ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственная постройка (сарай), септик (туалет), а также деревья и кустарники ФИО4 полностью либо частично располагаются на участке истца, их местоположение не соответствует местоположению юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, наложение определено экспертом.

Поскольку суду представлены доказательства нахождения части сарая и септика (туалета), а также деревьев и кустарников, принадлежащих ФИО4 на земельном участке истца, что препятствует ФИО1 в его использовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 и возложении на ФИО4 обязанности убрать хозяйственную постройку (сарай), септик (туалет), деревья и кустарники с земельного участка истца.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом длительности сложившихся отношений, суд считает необходимым обязать ФИО4 убрать хозяйственную постройку (сарай), септик (туалет), деревья и кустарники с земельного участка ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая довод ФИО4 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением ФИО12 области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, ФИО4, ООО «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» об устранении нарушений прав собственника истцу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от хозяйственных построек, насаждений (деревьев, кустарников), бутового камня.

В решении судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки и насаждения ФИО4 размещены именно на земельном участке ФИО1 

При этом на разрешение эксперта вопрос о нахождении или отсутствии спорных объектов ФИО4 на земельном участке ФИО1 не ставился.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. 

Ранее суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 56:43:0302045:284 и 56:43:0302045:16 от хозяйственных построек и насаждений (деревьев, кустарников) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки, насаждения и бутовый камень ФИО4 размещены именно на земельном участке ФИО1 

В основание настоящего искового заявления ФИО1 указано иное обстоятельство- выявление нарушения его прав собственника после установления судом смежной границы между земельными участками и внесения сведений о границе в ЕГРН.

В связи с вышеизложенным, довод ФИО4 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что ФИО1 уплатил ООО «ГеоСтар» 20000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлено соглашение от 12 ноября 2024 года, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, изучение документов, подготовку искового заявления, представительство в суде. 

Распиской от 12 ноября 2024 года подтверждается факт получения ФИО2 35 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, семи судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, обязании совершить действия удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем приведения фактического землепользования в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно, убрать расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> хозяйственную постройку, септик (туалет), дерево, изображенное на карте-плане экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» № от 21 мая 2025 года под № и кустарники. 

Обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем приведения фактического землепользования в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно, убрать со смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> деревья изображенным на карте-плане экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» № от 21 мая 2025 года под № и №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев