№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2025 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В., 

при секретаре Ионовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению Микаеляна 

<

данные изъяты> к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. им приобретена видеокарта 

<

данные изъяты>, ранее приобретенная у ответчика за 100720 руб., в котором обнаружен недостаток- нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил товар для проверки качества и подал заявление на проведение гарантийного ремонта, спустя 45 дней никакого ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства по указанным реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилинк» отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а именно за видеокарту 

<

данные изъяты> в размере 100720 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в части возврата денежных средств, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от цены товара, в размере 1007, 20 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня вынесения решения судом и до дня возврата уплаченных за видеокарту денежных средств в размере 100720 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования истца по ремонту товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127914, 40 руб., с уточнением на день вынесения решения судом;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф ы доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив эксперта, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ООО «Ситилинк» приобретен товар видеокарта 

<

данные изъяты>, стоимостью 100720 руб.

Гарантийный срок товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и устранении выявленного недостатка, товар принят ответчиком по накладной, однако ответа истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств за некачественный товар в размере 100720 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в своем ответе по итогам проверки качества товара указало, что выявленный недостаток носит не производственный характер, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 100720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в своем ответе по итогам проверки качества товара указало, что выявленный недостаток носит не производственный характер, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано. 

Согласно заключению специалиста НКЦ судебной экспертизы «Гильдия» от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта 

<

данные изъяты> находится в нерабочем состоянии по причине неисправности процессора в результате нарушения температурного режима видеокарты, дефект является эксплуатационным, признаков внешнего температурного и механического воздействия не обнаружено; корпус кулера видеокарты вскрытию не подвергался, установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представилось возможным. 

По ходатайствам сторон судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в процессе исследования видеокарты 

<

данные изъяты> выявлен недостаток- товар запускается, изображение на монитор выводится с артефактами, в процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Выявлена замена термопасты и термопрокладок, в связи с чем, эксперт в своем заключении указал о том, что товар имеет эксплуатационный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы, в результате чрезмерного нагрева. Стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости новой видеокарты. 

В судебном заседании эксперт ООО «ЭСЦ-ВОЛС» ФИО4, указал, что на чипе видеокарты обнаружены два прогара с двух сторон, прогары возникли в результате перегрева самого чипа, в связи с чем, в данном случае, необходимо провести исследование с применением разрушающего метода исследования, для того чтобы снять видеочип и посмотреть, в результате чего произошло разрушение, внешнего эксплуатационного воздействия или производственного недостатка.

В связи с пояснениями эксперта, судом назначена дополнительная экспертиза, потребителем дано согласие на применение разрушающего метода исследования.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭСЦ-ВОЛС», проведенной с использованием разрушающего метода, обнаруженные прогары на центральном процессоре являются следами прогара некачественной термопасты, которая была заменена ранее, все остальные элементы не имею каких-либо повреждений. Выход из строя центрального процессора, однозначно находится в прямой причинно-следственной связи с не корректно работающими вентиляторами системы охлаждения (останавливаются через 10.15 сек. работы). Таким образом, все выявленные недостатки носят производственный характер. Причиной не корректной работы кулеров является прерывание подачи питания на них, выявленный недостаток является производственным. Выход из строя центрального процессора, находится в прямой причинно-следственной связи с не корректно работающими вентиляторами системы охлаждения. Неисправные куллеры не отводят должным образом тепло от центрального процессора, что в свою очередь ведет к перегреву центрального процессора и его последующий выход из строя. Таким образом, все выявленные недостатки носят производственный характер. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку при исследовании применен разрушающий метод исследования, позволивший эксперту более детально изучить состояние всех внутренних элементов, частей и электронных компонентов товара, исходя из доказанности наличия существенного недостатка в спорном товаре, который носит производственный характер, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 100720 руб., в связи с чем полагает, что договор купли-продажи товара следует признать расторгнутым.

Согласно представленного расчета неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по ремонту товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 127914, 40 руб., истец просит взыскать данную неустойку, с уточнением на день вынесения решения суда, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281008, 80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, просил суд снизить санкцию, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает стоимость спорного товара, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 80000 руб., продолжив ее взыскание в размере 1% от стоимости товара (1007, 20 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.), п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб., применяя положения ст. ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем и что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения «Закона о защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку при обращении с настоящим иском, ФИО1 представлен кассовый чек, у истца находится товар, в связи с чем, основания для признания истца не потребителем спорного товара у суда отсутствуют.

Доводы о том, что спорный товар был приобретен у ответчика не истцом, а иным лицом, он был приобретен бывшим в употреблении, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Суд исходит из того, что истец является законным и добросовестным владельцем спорного товара, что подтверждается наличием у него как самой видеокарты, так и подлинников документов о ее приобретении, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец пользуется всеми правами как потребитель, в том числе, права требовать устранения недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица первоначального покупателя не имеется, поскольку его права и законные интересы данным спором не затрагиваются. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств незаконного нахождения товара у истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара- видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенный с ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» (

<

данные изъяты>) в пользу Микаеляна 

<

данные изъяты>(№) уплаченную за него сумму в размере 100720 (сто тысяч семьсот двадцать) руб., неустойку за просрочку исполнения требования по ремонту товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % от стоимости товара – 1007 руб. 20 коп., за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено25.04.2025 г. 

Судья А.В. Крайкова