Судья Назаренко Р.Е. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе она указала, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Так же указывает, что оснований для направления на освидетельствование ФИО1 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебном заседании представитель ФИО4 дополнила свою жалобу, указав, что ФИО7 был лишен своего права на защиту, так как о дне судебного заседания он был извещен телефонограммой лишь перед днем судебного заседания. Видеозапись приобщенная к материалам дела является не полной, следовательно, не является допустимым доказательством. А так же тот факт, что транспортное средство собственнику не передавалось. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 поддержал своего представителя и жалобу в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО7 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, оптическим носителем информации, содержащим видеозапись совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей данных в судебном заседании 20.02.2020г.

Таким образом, ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается доводов ФИО1 о том, что судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не обоснованы и несостоятельны, так суд первой инстанции дал оценку указанным доводам и указал, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Довод о том, что оснований для направления на освидетельствование ФИО1 не было, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет, и направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным, является не обоснованным, так как в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.01.2020г. в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для направления его на медосвидетельствование.

Довод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, выразившиеся в позднем оповещении его о дне судебного заседания являются не обоснованными, так как ФИО7 принимал участие в судебном заседании и не сообщил судье о своей не готовности. Судьей ему были разъяснены его права и обязанности о чем судьей была отобрана подписка о разъяснении ему прав.

Довод о том, что видеозапись является не надлежащим доказательством, в связи с тем, что в ней не указан весь ход событий (непрерывность, полнота, последовательность) является не обоснованным, так как на видеозаписи четко виден отказ ФИО8 от прохождения, какого либо вида освидетельствования, что не оспаривается им самим в судебном заседании.

Довод о том, что транспортное средство не было возвращено собственнику ФИО5, не является основанием для отмены принятого решения.

Невыполнение ФИО1 требований сотрудников ГИБДД нашло подтверждение доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, что видно на видеозаписи, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6