Гр. дело № 2-1171/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО5

с участием 

представителя истца

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 24 сентября 2015 года в 21 час 10 минут на 1 км автоподъезда г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак 

<

.....>, и стоящего транспортного средства МЗКТ 65151, государственный регистрационный знак 

<

.....>, которое находилось под управлением ФИО8 Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, поскольку он, совершив аварийную остановку, не включил внешние световые приборы, сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Рыночная стоимость права требования возмещения вреда согласно отчету об оценке составила 60500 рублей.

Просит установить вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 60500 рублей, а также судебные расходы в сумме 33943 рублей 88 копеек. 

Определением от 4 октября 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО7 и ФИО8, по вине которого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полагает последнего надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае осмотр транспортного средства и независимая экспертиза ответчиком не организованы, страховое возмещение в добровольном порядке в равных долях от размера понесенного каждым ущерба не произведена, в том числе и в течение десяти дней на основании досудебной претензии от 20 ноября 2017 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 размер страховой выплаты составляет 60500 рублей. Нарушением прав на своевременное получение страховой выплаты истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 60500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и услуг по проведению независимой экспертизы в общей сумме 25000 рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке и экспертного заключения - 6000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг факсимильной связи в общем размере 823 рубля 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

От исковых требований к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказался.

Аналогичное волеизъявление высказано истцом в письменном заявлении, адресованном суду.

Определением от 1 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер услуг на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, привлеченный к участию в деле определением от 1 декабря 2017 года, в судебное заседание не явился, извещен. Как ранее заявлялось им в судебных заседаниях, он не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, однако с иском не согласен, поскольку не считает себя виновным в части несоблюдения правил дорожного движения и, соответственно, полагает себя невиновным в причинении ущерба истцу. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания наступления ответственности за причинение вреда, в том числе причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем пункт 3 названной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО7 и ФИО8, письменных доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела, 24 сентября 2015 года в 21 час 10 минут на 1 км автоподъезда г. Апатиты Мурманской области истец ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi 80», государственный регистрационный знак 

<

.....>, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль МЗКТ 65151, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО8

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», между страховой компанией и ФИО8 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> на транспортное средство автомобиль МЗКТ 65151, государственный регистрационный знак 

<

.....>, с периодом действия с 21 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года. 

Достоверных и достаточных доказательств того, транспортное средство - автомобиль МЗКТ 65151, государственный регистрационный знак 

<

.....>, имело другого владельца, застраховавшего свою ответственность, на дату дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание представленный истцом полис ОСАГО серии ССС 

<

№> со сроком действия с 26 апреля 2015 года по 25 января 2016 года, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников – владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2015 года в действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не установлено.

Определением от 24 сентября 2015 года инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данное постановление никем из участников дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. 

Как следует из пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве) должна быть включена аварийная сигнализация.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом на основании п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО8 управляемый им автомобиль находился в исправном состоянии, однако появление во время эксплуатации выхлопных газов в кабине водителя не позволило ему передвигаться самостоятельно, в связи с чем автомобиль МЗКТ 65151 был взят на буксир автомобилем МАЗ на жесткой сцепке, государственный регистрационный знак 

<

.....>, находящийся под управлением водителя ФИО1 На 1 км автоподъезда г. Апатиты Мурманской области в автомобиле МАЗ закончилось горючее, в связи с чем они не смогли двигаться дальше и остановились. Сопровождающий их водитель уехал в г. Апатиты за горючим. Когда он вернулся, то указал ему (ФИО8) на то, что им не выставлен знак аварийной остановки. Именно в тот момент, когда он (ФИО8) собирался поставить знак, автомобиль истца совершил наезд на автомобиль МЗКТ. Утверждает, что аварийная сигнализация на его автомобиле в этот момент была включена. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Объяснения ФИО8 в части соблюдения им вышеуказанных требований Правил судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, схемы, материалов служебной проверки, в том числе объяснений водителей ФИО7 и ФИО8, объяснений очевидцев судом установлено следующее.

24 сентября 2015 года на автоподъезде к г. Апатиты в вечернее время на проезжей части дорожного полотна находились две фуры без габаритных огней, о чем было сообщено неустановленным лицом в отдел полиции. Прибывшие сотрудники по сообщению отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску обнаружили факт уже свершившегося дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО7 и ФИО8, в связи с чем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что обе фуры на жесткой сцепке находятся на проезжей части. 

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области не были в полном объеме установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что привело к тому, что материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия содержит ряд существенных противоречий в том числе и в показаниях участников относительно того, были ли соблюдены водителями транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем объяснения истца ФИО7 в той части, что транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия прямо на проезжей части, при этом на нем не были включены световые приборы и аварийная сигнализация, а также на его задней части не был закреплен знак аварийной остановки и после остановки ФИО8 не был своевременно выставлен знак аварийной остановки, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 а также инспектора ФИО4 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их заинтересованности в деле не имеется, сами показания согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, а также другим доказательствам.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3., из которой следует, что световые приборы и аварийная сигнализация на автомобиле ФИО8 отсутствует, знак аварийной остановки на задней части машины не закреплен, сам автомобиль находится прямо на проезжей части в темное время суток и в условиях плохой видимости. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО8, из которых следует, что между вынужденной остановкой и совершившимся дорожно-транспортным происшествием было достаточно времени, чтобы выставить знак аварийной остановки с целью предупредить других участников дорожного движения о том, что в темное время суток прямо на проезжей части находится крупногабаритное транспортное средство, однако им этого своевременно сделано не было. 

Закон связывает эту обязанность с интересами всех участников дорожного движения, поскольку она обусловлена характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также объяснения истца об ограничении видимости светом фар двигающихся во встречном направлении машин, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при отсутствии на стоящем транспортном средстве МЗКТ 65151 аварийной сигнализации, знака аварийной остановки, у ФИО7 объективно не было возможности обнаружить возникшую опасность для движения, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежать наезда и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, виновное бездействие ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба; в то время как вины в действиях ФИО7 суд не находит. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Степень вины в данном случае не учитывается, поскольку обоюдной вины водителей по данному делу не установлено.

В этой связи, принимая во внимание, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда ФИО7 должна быть возложена на ФИО8, однако, учитывая, что гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства, а также гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание даты заключения потерпевшим и причинителем вреда договоров ОСАГО к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Как определено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании из административного материала установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего истцу «Audi 80», были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, переднее левое крыло, правый передний колесный диск, правое переднее крыло, лобовое стекло, передний государственный номер; у транспортного средства МЗКТ 65151 - задний левый подкрылок.

Кроме того, был причин вред здоровью ФИО7 в виде 

<

.....>, который оценивается экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая невозможно, страховщик должен был выплатить истцу ФИО7 в 1/2 от размера понесенного ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и соответствующими документами 9 октября 2017 года.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 сентября 2015 года, признано страховым случаем с заведением выплатного дела № 0015874112.

23 октября 2017 года и 24 октября 2017 года истцу ответчиком направлены телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу нахождения офиса страховщика в 

<

...>.

25 октября 2017 года заявление о страховом возмещении было возвращено истцу без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая повреждения автомобиля «Audi 80», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2015 года, основываясь на Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведенный в приложении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представление автомобиля на осмотр страховщику по месту его нахождения в г. Мурманске было исключено.

Доказательств совершения страховщиком действий, свидетельствующих о надлежащей организации осмотра транспортного средства с учетом имеющихся повреждений по месту его нахождения, либо уклонения истца от проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденных в результате наступления страховых событий транспортных средств возложена на страховщика, суд отклоняет доводы о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства и отсутствии в связи с этим оснований для страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 73-ЭЗ-17 самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен имущественный ущерб в размере 60500 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Экспертное заключение № 73-ЭЗ-17 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 3712). 

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта последовательны и мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части, а также степень износа автомобиля и в соответствии с порядком расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения судом не усматривается, поскольку ответчиком оно не оспаривается, ходатайства о назначении судом другой экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, суд признает представленное истцом экспертное заключение № 73-ЭЗ-17 допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения независимой экспертизы с требованием выплатить страховое возмещение в размере 60 500 рублей и оплатить услуги эксперта.

В судебном заседании установлено, что истец дважды обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было фактически отказано и в добровольном порядке страховщиком не исполнено. Как не было им принято решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Кроме того, к дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права ответчика не нарушены; поведение истца не препятствовало ему принять меры к урегулированию спора в процессе рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Истцом на основании договора на перевозку грузов эвакуатором от 24 сентября 2015 года и в соответствии с квитанцией № 0000691 от 24 сентября 2015 года понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей.

Также истцом оплачены услуги эксперта-техника по изготовлению копии экспертного заключения № 73/ЭЗ-17, которая предоставлялась страховщику вместе с досудебной претензией, в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался, на иной его оценке они не настаивали, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенные на него законом и договором ОСАГО по осуществлению страховой выплаты обязательства не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 78500 рублей (60500+18000).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в соответствии с договором от 14 ноября 2017 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000280 от 15 ноября 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии, полученной страховщиком 20 ноября 2017 года, по истечении предусмотренного законом десятидневного срока ответчиком не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 30 250 рублей (60500х50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 10 000 рублей.

Как указано в п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 18000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд, учитывая сложность и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях, полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму исходя из конкретных обстоятельств дела, разумной и соразмерной.

Также истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности, выданной на представителя ФИО6, в размере 800 рублей, которые с учетом представления в материалы дела оригинала доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные по договору на выполнение возмездных услуг по оценке от 26 декабря 2017 года, по изготовлению отчета об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, автомобилю истца, в сумме 12500 рублей, по оплате услуг по изготовлению копии названного отчета в размере 3000 рублей, а также оплате почтовых услуг по направлению 26 декабря 2016 года приглашения на осмотр транспортного средства оценщиком в сумме 314 рублей 84 копейки.

Разрешая данные требования, суд руководствуется п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы понесены ФИО7 в связи с обращением в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, от требований к которому в ходе разбирательства дела истец отказался, поддерживая иск к ПАО СК «Росгосстрах», поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении иска к ПАО СК «Росгосстрах», в их компенсации истцу суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3230 рублей (2930 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 78500 рублей, убытки в размере 12500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10800 рублей, а всего взыскать 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Е.А. Муравьева