Дело №2-1887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об обеспечении доступа к счету, взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках зарплатного проекта ему была выдана дебетовая банковская карта и открыт расчетный счет 27 октября 2016 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счету находилось 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он через банкомат ответчика хотел провести оплату услуг и снять некоторую часть средств в рамках установленного банком дневного лимита, но доступ к карте и личному кабинету в интернет-банке был заблокирован. Неоднократные устные и письменные обращения в банк результата не дали, денежные средства ответчик отказывался переводить на другой счет и возвращать. Полагает, что у банка отсутствовали основания для блокировки его карты, поскольку его статус и деятельность к критериям и ограничениям, установленным Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не относятся. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ПАО «Сбербанк России» немедленно обеспечить доступ и право распоряжения финансовыми средствами, находящимися на счету, и выплатить неустойку за период с 16 февраля 2017 года до момента получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в связи с закрытием счета и получением денежных средств, ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления операций по его банковской карте.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что приостановление операций по банковской карте истца было осуществлено во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку по его счету проводились подозрительные операции, не связанные с перечислением заработной платы; экономическую обоснованность этих операций он подтвердить не смог, фактически истец использовал карту в предпринимательской деятельности, что запрещено условиями договора; в соответствии с действующими условиями использования банковских карт закрытие счета осуществляется по истечении 45 дней со дня подачи заявления о закрытии счета, данный срок нарушен не был, денежные средства истцу выплачены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 октября 2016 года ООО «Вин Ком» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (л.д. 7-11). В рамках этого договора ФИО1 была выдана зарплатная карта № и открыт счет №. 

29 января 2017 года ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» был намерен осуществить оплату услуг и снять наличные денежные средства, однако доступ к карте и личному кабинету в интернет-банке был заблокирован.

На обращение в банк за получением соответствующих разъяснений, истцу 30 января 2017 года был направлен ответ №, в котором сообщалось, что приостановление операций по карте связано с выполнением требований Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; разблокировка учетной записи в системе в настоящее время не возможна; одновременно сообщалось, что при желании распорядиться денежными средствами, он вправе написать заявление на закрытие счета, либо заявление о получении денежных средств (л.д. 22).

06 февраля 2017 года ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о злоупотреблении правом и неисполнении обязательств об обеспечении доступа к личным средствам на счете; 13 февраля 2017 года им было подано заявление с просьбой разобраться в ситуации, связанной с фактом закрытия банковской карты (л.д. 23-26, 52-53, 27, 54). 

На указанные обращения истцу был дан ответ о том, что проведение операций с использованием карты клиента приостановлено в соответствии с п. 3.29 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", 30 января 2017 года был сделан запрос о предоставлении клиентом пояснений и документов, представленные 13 февраля 2017 года документы не объясняют экономического смысла операций, возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным; при желании распорядиться денежными средствами клиенту следует обращаться по месту открытия счета либо для написания заявления для закрытия счета либо для написания заявления для получения денежных средств (л.д. 51, 82).

15 февраля 2017 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств с его счета на счет ООО «Артемида» по указанным им реквизитам (л.д. 28). Данная операция совершена не была.

14 марта 2017 года истцом было написано заявление о закрытии счета (л.д. 39). 28 апреля 2017 года счеты был закрыт, остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей был получен ФИО1 лично, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д. 56).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослался на то, что действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке карты являются незаконными, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года.

В свою очередь, в обоснование причин блокировки банковской карты истца ПАО "Сбербанк России" ссылалось на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым предусмотрены случаи ограничения осуществления операций с денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в кредитных организациях. Поводом к этому послужило выявление сомнительных операций, возможно связанных с отмыванием доходов "обналичиванием", полученных преступным путем.

Требования Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 7 этого же Федерального закона закреплено, что кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России", разработанными по согласованию с Банком России на основании Положения, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года №375-П, п.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03 сентября 2008 года №111-Т.

В соответствии с Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года №881-9-р к признакам, указывающим на необычный характер операции, относятся в частности: 1402 – зачисление в течение небольшого периода (3-х банковских дней) крупных сумм (более 5 миллионов рублей) денежных средств на счет клиента, операции по которому не производились в течение трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме; 1410 – существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом со своего счета по сравнению с обычной практикой использования им своего счета; 1417 – зачисление (регулярное зачисление) на депозит клиента – физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу с другой (других) кредитной организации, крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей.

На основании п.11 ст. 7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 §13а от 09 декабря 2009 года, также установлено право банка приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (пункт 2.9); в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при не предъявлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок (пункт 2.10.3); кроме того, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и не проводить по счетам карт операций, связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 40-47).

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Вместе с тем, п.12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными; кроме того, использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, является злоупотреблением правом и влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Из представленной выписки по счету банковской карты истца следует, что с на указанный счет со счета ООО «Артемида» стали поступать денежные средства с назначением платежа «выдача в подотчет, сумма … без налога»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-66, 69-80).

В этой связи 18 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла по операции получения наличных денежных средств, в частности, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставил заем ООО «Артемида», где являлся учредителем, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; при этом к данному договору были приложены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которым средний месячный доход самого ФИО1 был равен только 

<

данные изъяты> рублей; в подтверждение наличия денежных средств для договора займа истец предоставил другой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему от К.А.М. на возмездной основе подлежали передаче денежные средства либо приобретенные по его поручению вендинговые аппараты, оборудование для производства и установки натяжных потолков в соответствии с приложенным графиком; согласно данному графику денежные средства перечислялись частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном небольшими сумма до 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако договор займа с ООО «Артемида» был заключен до начала получения денежных средств по данному договору. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что являлся главным бухгалтером ООО «Вин Ком» и учредителем ООО «Артемида»; выданная ему банковская карта использовалась для получения не только заработной платы, но и наличных денежных средств от другой компании, где он является директором, то есть по сути происходило обналичивание денежных средств (л.д. 94).

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение условий использования банковских карт на счет ФИО1 производились зачисления денежных средств от предпринимательской деятельности, в том числе от юридического лица, учредителем которого он являлся. Сам по себе договор займа подтверждает лишь получение истцом дохода, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемой операции, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлено.

Пунктом 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02 марта 2012 года №375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Таким образом, документы, представленные ФИО1 в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ПАО «Сбербанк России» установить оправданность и экономическую обоснованность банковских операций, осуществляемых с использованием зарплатной карты истца. При таких обстоятельствах, действия ответчика по приостановлению банковских операций по банковской карте ФИО1 являются обоснованными, выполненными в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства в рамках публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что действия истца по использованию банковского счета, открытого для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Поскольку действия ПАО «Сбербанк России» по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании зарплатной банковской карты не имеется, исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, являются необоснованными.

Кроме того, в силу положений п.12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 §13а от 09 декабря 2009 года, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии счета.

Как выше уже указывалось, заявление о закрытии счета было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, денежные средства получены. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» неустойки за указанный период не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Судья: Е.В. Чашина