Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

при секретаре Миловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексу ПАО «Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 11.07.2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Уралсиб») и К. О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 1990000 рублей, на 168 месяцев под 16% годовых с условием его погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик К. О.М. 03.05.2015 года умер, обязательства по кредитному договору им не исполнены. Наследником первой очереди после смерти К. О.М. являются Кошевая С.В. (супруга наследодателя).

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб», с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 года, в размере 424311 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 326393 рубля 45 копеек, неустойку, начисленную с нарушением сроков возврата кредита в размере 74604 рубля 50 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 23313 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24883 рубля 61 копейка, обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1424800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку наследник, принявший наследство, несет обязанность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Кошевая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Банк злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения. Несмотря на то, что Кошевая С.В. сообщила кредитору о наступлении страхового случая 13 мая 2015 года, банк до настоящего времени не обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, и только после её неоднократных обращений в страховую компанию, заявление было рассмотрено страховщиком 17 июля 2016 года, с последующей выплатой страхового возмещения 09.08.2016 года. Своими действиями, Банк содействовал увеличению размера задолженности, не предпринял мер к своевременному обращению в страховую компанию, исполнению ею своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный условиями договора страхования срок.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.03.2016 года, позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с злоупотреблением Банком своих прав.

Представитель САО «ВСК» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 13.07.2014 года между САО «ВСК» и К. О.М. был заключен договор ипотечного страхования №. 17.06.2016 года ФИО2 были представлены все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым случаем, 12.07.2016 года Банк предоставил в страховую компанию письмо с указанием суммы задолженности по кредитному договору на дату события 03.05.2015 года, которая составила 1857365 рублей 90 копеек. 09.08.2016 года страховое возмещение в указанной сумме было перечислено выгодоприобретателю - ПАО «Банк Уралсиб».

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 1990000 рублей, на 168 месяцев под 16% годовых с условием его погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

11.07.2012 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому, К. О.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности К. О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием средств целевого займа, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

По кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом, заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

03.05.205 года заемщик К. О.М. умер. Его кредитные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» не исполняются, в результате чего, по состоянию на 09.08.2016 года, задолженность по кредитному договору, с учетом произведенной САО «ВСК» 09.08.206 года выплаты составила 424311 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 326393 рубля 50 копеек, неустойка, начисленная с нарушением сроков возврата кредита в размере 74604 рубля 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 23313 рублей 54 копейки.

Факт принятия наследства ФИО2, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований, при рассмотрении дела не оспаривался, подтверждается решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 17.10.2016 года, вступившего в законную силу 18.11.2016 года.

В силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, Кошевая С.В., является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка ввиду злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. О.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с Условиями договора ипотечного страхования, согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору будет являться ОАО "Банк Уралсиб".

Из Условий договора ипотечного страхования следует, что страховщиком является СОАО "ВСК", страхователем - К. О.М., выгодоприобретателем ОАО «Банк Уралсиб». Страховая выплата по риску смерти устанавливается в размере 2068665 рублей 26 копеек. 

Согласно пункту 7.3 Условий страхования, в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, страхователь, застрахованное лицо, или выгодоприобретатель предоставляют в страховую компанию следующие документы: заявление на страховую выплату, документ, удостоверяющий личность получателя, страховой полис (договор страхования), документы, подтверждающие уплату страховой премии, копию кредитного договора, договора залога.

В соответствии с п.7.3, в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты по риску смерти в результате несчастного случая и по риску смерти по причинам иным, чем несчастный случай, предоставляются: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти; выписка из амбулаторная карта за период одного года до заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая 9в случае смерти от заболевания). 

Из пункта 8.1 Условий следует, что страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение десяти рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 7.3 договора и производит выплату в течение семи рабочих дней с момента составления страхового акта.

Из письменного отзыва САО "ВСК" следует, что 17.06.2016 года ФИО2 были представлены документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем. 12.07.2016 года выгодоприобретатель «Банк Уралсиб» представил в страховую компанию ответ с указанием суммы задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года. Решение о выплате страхового возмещения принято 17.07.2016 года, выплата страхового возмещения произведена 09.08.2016 года в сумме 857365 рублей 90 копеек. 

Ответчик Кошевая С.В. в судебном заседании пояснила, что 13.05.2015 года, она сообщила в банк о смерти К. О.М. - заемщика по кредитному договору № от 11.07.2012 года, и предоставила свидетельство о смерти супруга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, представителем истца не опровергнуты.

Учитывая пояснения ответчика, письменные доказательства, суд полагает доказанным факт уведомления истца наследником заемщика о наступлении страхового события 13 мая 2015 года. Соответственно, с указанной даты банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Доказательств обратному, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Поскольку Условиями договора, срок уведомления банком страховщика о наступлении страхового случая не установлен, фактически истец, являясь выгодоприобретателем, до настоящего времени с момента получения уведомления о смерти заемщика, в страховую компанию с заявлением не обратился, тем самым, способствовал увеличению размера процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежащую возврату за счет страхового возмещения, на обстоятельства, препятствующие ему обратиться в страховую компанию, истец не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что банк, не обратившийся в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события, не совершивший необходимых действий для получения страховой выплаты в установленные Условиями договора сроки, с учетом подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся, в том числе, до момента смерти заемщика, при отсутствии письменного решения САО "ВСК" о признании случая страховым, либо не страховым, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов, неустойки по договору не может быть возложена на другую сторону, предпринявшую необходимые и достаточные меры для исполнения страховщиком обязательств в установленный срок.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения страховщиком по договору страхования не обусловлена истечением срока принятия наследства, поэтому не зависит от круга наследников, принявших наследство, и стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: