Дело № 2-74/2020

УИД: 68RS0001-01-2019-006732-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «18» сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО263, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, Катковоц Людмиле Александровне, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО266 Николаене, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО206, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, Ершовой анне Александровне, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252 Виктору Алексеевичу, ФИО253, ФИО254, ФИО255,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к иным указанным выше собственникам жилых (нежилых) помещений названного дома, по итогам уточнения которого просила признать недействительными следующие решения общего собрания? оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по вопросу № голосования: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;

- по вопросу № голосования: о создании ТСЖ «Орбита»;

- по вопросу № голосования: об утверждении устава товарищества собственников жилья «Орбита»;

- по вопросу № голосования: об избрании членов правления ТСЖ «Орбита» в составе: ФИО97, ФИО108, ФИО218, ФИО33, ФИО151, ФИО809, ФИО161, ФИО863, ФИО904, ФИО926, ФИО192, ФИО211;

- по вопросу № голосования: о наделении ФИО218 полномочиями для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Орбита»;

- по вопросу № голосования: об избрании ревизором ТСЖ «Орбита» ФИО606 (окончательная редакция иска от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-15 Т.12).

Из обоснования указанного иска следует, что исходя из общей площади жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома - 23 956, 30 кв.м., за принятие указанных выше решения проголосовало менее половины голосов собственников помещений названного дома, в связи с чем эти решения являются недействительными, не порождающими каких-либо правовых последствий.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО256 наставиал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица: ФИО257, ФИО258, ФИО112, ФИО259 не возражали против удовлетворения иска, указав, что голосовали против создания ТСЖ «Орбита» и наделения ФИО172 полномочиями председателя товарищества.

ФИО172 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д.51 Т.20). 

Ответчики: ФИО3, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО203, ФИО197, ФИО235 также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики: ФИО225, ФИО226, ФИО2, ФИО111, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО260, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86,, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО261, ФИО262, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО263, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО264, ФИО265, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО266, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150 ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО267, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО268, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО206, Казанок Е.Н., ФИО209, ФИО210, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО231, ФИО233, ФИО234, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО269, ФИО253, ФИО254, ФИО255, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Третьи лица: ФИО270, ФИО271, Горностай Ф.Н., ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО258, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО259, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО119, ФИО307, ФИО308, ФИО120, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО257, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО302, ФИО300, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО297, ФИО322, ФИО323, ФИО296, ФИО294, ФИО295, ФИО292, ФИО293, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО306, ФИО327, ФИО303, ФИО304, ФИО328, ФИО259, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО339, ФИО341, ФИО342, ФИО118, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО115, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО263, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО43, ФИО290, ФИО369 В.В., ФИО277, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО281, ФИО374, ФИО276, ФИО274, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО378 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384. ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395. ФИО396, ФИО397, ФИО398. ФИО399, ФИО365, ФИО400, ФИО397, ФИО399, ФИО401, ФИО402, ФИО356, ФИО402, ФИО357, ФИО403, ФИО404. ФИО405, ФИО406, ФИО360, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО368, ФИО412, ФИО367, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО364, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО358, ФИО355, ФИО362, ФИО359, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО353, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437 с.А., ФИО438, ФИО439 л.А., ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО297 м.А., ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО399, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО259, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО328, ФИО270, ФИО485, ФИО304, ФИО486, ФИО487, ФИО296, ФИО488, ФИО489 ф.н., ФИО320, ФИО625, ФИО317, ФИО490, ФИО300, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО349, ФИО497, ФИО497, ФИО348, ФИО347, ФИО498, ФИО346, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО337, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544 и.Б., ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552 м.А., ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО310, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, С-вы г.И., С.И., М.И., Т.И., Зайцева Н.С., ФИО289, ФИО573, ФИО574, ФИО575, Б-вы н.С., Д.М., М.Л., А.М., ФИО274, ФИО576, ФИО577 с.В., ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО280, ФИО582, ФИО583, ФИО372, ФИО624, ФИО584, Б-вы а.Н., И.А., Н.С., Г.В., ФИО585, ФИО586, ФИО285, ФИО376, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО607 м.В., ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, Зуб В.С., ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Управление Государственного Жилищного надзора Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив позицию сторон и явившихся третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, рассматривая иск в пределах заявленных требований и оснований к ним, суд учел отсутствие между сторонами спора о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие спора о правильности подсчета голосов по итогам проведенного голосования (представитель истца при обосновании своего иска взял за основу результаты голосования, принятые ответчиком).

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ предусматривает реализацию собственниками полномочий по управлению многоквартирным домом путем фактического принятия общим собранием решений.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В частности, согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе председателя совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО218 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе: по вопросу № голосования: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; по вопросу № голосования: о создании ТСЖ «Орбита»; по вопросу № голосования: об утверждении устава товарищества собственников жилья «Орбита»; по вопросу № голосования: об избрании членов правления ТСЖ «Орбита» в указанном составе; по вопросу № голосования: о наделении ФИО218 полномочиями для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Орбита»; по вопросу № голосования: об избрании ревизором ТСЖ «Орбита» ФИО606 

При этом, за принятие решений по вопросам № и № проголосовало лишь 36, 28 % (8 596, 67 голосов) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 23 956, 30 кв.м.

То есть указанные выше решения по названным вопросам повестки дня были приняты числом голосов собственников, составляющем менее половины от их общего числа, что противоречит, в том числе положениям п.1 ст.136 ЖК РФ, в силу которых решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что имеет отношение к рассматриваемому спору с учетом обозначенных выше вопросов голосования.

Основываясь на буквальном толковании приведенной выше нормы материального права у суда не было оснований не согласиться с позицией стороны истца о том, что по итогам проведенного голосования решения по обозначенным выше вопросам нельзя признать принятыми и порождающими правовые последствия, так как за их принятие проголосовало менее половины голосов от общего их числа, участвующих в голосовании.

При этом следует отмесить, что недействительность решений по вопросам № 3 и № 4 голосования, влечет недействительность и иных, указанных выше оспариваемых решений, как взаимосвязанных и производных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим вопросам голосования:

- по вопросу № голосования: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;

- по вопросу № голосования: о создании ТСЖ «Орбита»;

- по вопросу № голосования: об утверждении устава товарищества собственников жилья «Орбита»;

- по вопросу № голосования: об избрании членов правления ТСЖ «Орбита» в указанном составе;

- по вопросу № голосования: о наделении ФИО218 полномочиями для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Орбита»;

- по вопросу № голосования: об избрании ревизором ТСЖ «Орбита» ФИО606 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решений в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» сентября 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.