№ 2-3708/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н. В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Крован-КМВ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крован КМВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 308 606 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 179 303 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске и ее представитель в судебном заседании сослались на то, что между ФИО1 и ООО «Крован-КМВ» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истице как лицу, являющемуся дольщиком, автомобильную стоянку условный №, планируемой площадью 

<

данные изъяты>, которая расположена на 3 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась оплатить обусловленную Договором цену и принять гараж. Строительство объекта осуществлялось ответчиком с привлечением денежных средств Участников долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

ФИО1 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренные условиями Договора, внесла в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Крован-КМВ» в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не окончил строительство Объекта и не осуществил ввод его в эксплуатацию, а, следовательно, не передал истцу гараж. 

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по исполнению обязательств и уплате неустойки не предпринято.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно прилагаемого расчета размер неустойки на дату обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ составил — 308 606 руб. 67 коп.

Кроме того, ввиду столь длительного неисполнения принятых на себя обязательств — истец ожидает передачи объекта более 4-х лет, ответчик постоянно переносит срок передачи, а сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет осуществлена передача объекта, истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден оставлять свою машину в не оборудованном для этого месте, где имеется вероятность ее повреждения, порчи или утраты.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124 указано следующее:

«Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда.

Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается».

Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 179 303 руб. 36 коп., исходя из размера заявленных истицей исковых требований.

Просила иск удовлетворить в полном объеме. Учесть что данные правоотношения являются длящимися. Поэтому положения о сроке исковой давности на них не распространяются. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования признал частично и показал, что согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства ответчика по передаче гаража истцу составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи, с чем исковую давность по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи гаража по Договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание подачу искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению исковая давность.

Просил суд применить исковую давность к требованиям истца о взыскании неустойки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 239-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Причиной неисполнения обязательства по передаче гаража истцу является выявленная в процессе техническая сложность осуществления строительства объекта, связанная с необходимостью усиления несущих конструкций гаражного комплекса при адаптации проекта строительства к сейсмичным условиям региона КМВ. Считает что истцом не представлено доказательств несения убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче гаража по Договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при этом застройщик обязан вернуть полученные по договору денежные средства и оплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами по договору (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ни одним из указанных прав истец до настоящего времени не воспользовался, по настоящее время истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, чем фактически способствовал увеличению своих возможных убытков и размера неустойки. Заявленный истцом размер неустойки составляет 88% от цены договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и в действительности является средством обогащения кредитора.

Просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 99 883 рублей 00 коп. 

Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крован-КМВ» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство произвести строительство объекта - автомобильная стоянка по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - автомобильную стоянку условный №, планируемой площадью 

<

данные изъяты>, которая расположена на 3 этаже по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Указанные в договоре денежные средства истицей были внесены в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», - договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2013 года. Однако, свои обязательства по передаче истице гаража застройщиком не исполнены до настоящего времени. 

В соответствии с п. 8.2.1 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче автомобильной стоянки застройщиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истицы с иском в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 

<

данные изъяты>. Согласно приведенного расчета неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 308 606 рублей 67 коп.

В адрес ответчика истец направила претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, предмет договора истице не передал.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. При этом ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.1. ст. 196 ГКРФ удовлетворению не подлежит, ввиду длящегося характера спорных правоотношений. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшении размера неустойки за указанный период до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом - моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевших, вызвать определенную психологическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п. При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических и нравственных страданий.

Истица считает, что ей причинен ответчиком моральный вред, связанный с затратами времени на урегулирование спора в добровольном порядке, возникновением нервных срывов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия автомобильной стоянки, из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она вынуждена была оставлять свой автомобиль на улице в не оборудованном для этого месте, где имеется вероятность ее повреждения, порчи или утраты, испытывала моральные страдания в форме переживания по срокам передачи гаража, неуверенности в завтрашнем дне, что приводило к нервным срывам. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Установив допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей, отказав удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер штрафа, подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составил 55 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ (ч.1) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 500 рублей (по требованиям имущественного характера 3200 рублей и 300 рублей по требованиям не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» неустойки в размере 208 606 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Степаненко