Дело № 1-288/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В.,

представителя потерпевшего П.,

защитника – адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 132748 от 27.10.2017 г., 

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу - умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, примерно в 22 часа 25 минут 26 августа 2017 года, путем свободного доступа, через открытое окно на втором этаже здания 

<

А>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на второй этаж названного здания, являющимся помещением, откуда тайно похитил принадлежащий 

<

А> телевизор 

<

марка>», стоимостью 9 198 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, однако, преступный результат его действий не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления с поличным. 

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (л.д. 181). 

В период производства предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавал факт совершения данного преступления, о чем сообщил в явке с повинной (л.д. 49-50). Более подробно об обстоятельствах этого преступления подсудимый указал при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что 26 августа 2017 года, в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания 

<

А>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на втором этаже здания приоткрытое окно, и решил проникнуть в помещение. Он подошел к окну, и, цепляясь за провода кондиционера, залез на второй этаж. В коридоре он увидел висящий на стене телевизор, который решил вынести из здания. Он снял телевизор со стены, и с телевизором пошел обратно к окну, через которое проник в вышеуказанное здание. Потом он, удерживая телевизор в руке, попытался спуститься вниз тем же способом, но, заметив патрульную машину, не удержался и упал. После чего сотрудниками полиции он был задержан и доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. Телевизор он хотел либо оставить себе, либо продать. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-121, 149-151).

Проанализировав показания подсудимого, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана.

Представитель потерпевшего П. показала суду, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции. При попытке ФИО1 вынести из здания Администрации телевизор 

<

марка>, последний был поврежден (разбит экран), вследствие чего он в настоящее время находится в нерабочем состоянии и подлежит списанию до истечения срока эксплуатации. В связи с этим, в судебном заседании П. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с подсудимого ФИО1 на сумму 9 198 рублей 00 копеек – остаточная стоимость телевизора на момент хищения. 

Свидетели – сотрудники полиции К. и К. показали суду, что 26 августа 2017 г. они находились на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 26 минут от начальника смены УМВД России по г.о. Электросталь Московской области было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный пытается похитить телевизор. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с экипажем ДПС Б. и Г., они обследовали территорию здания Администрации, и обнаружили молодого человека, коим впоследствии оказался ФИО1, с телевизором в руках, спускавшегося со второго этажа здания по проводам кондиционера. При виде их ФИО1 уронил телевизор марки «

<

марка> на землю, а сам спрыгнул с высоты и попытался убежать, но был задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетели Б. и Г., чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждали обстоятельства обнаружения и задержания ФИО1 (л.д. 123, 128-129). 

Свидетель Т. показала суду, что она 

<

социальное положение>, ее дежурство проходит в диспетчерской, расположенной на первом этаже здания 

<

А> по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2017 года примерно в 22 часа 25 минут она находилась на своем рабочем месте и услышала шум и громкий стук на втором этаже, посмотрев на монитор, на который выведена камера видеонаблюдения, установленная на втором этаже в холле 

<

А>, она увидела, что в коридоре на втором этаже лежит неизвестный ей мужчина, рядом с которым находится телевизор. Затем он встал с пола и поднял лежащий рядом телевизор, затем быстро пошел по коридору и вошел с телевизором в конференц-зал. Она тут же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции задержали на улице ФИО1, который похитил телевизор фирмы 

<

марка>. 

Показания представителя потерпевшего П. объективно подтверждаются её заявлением в полицию о совершенной краже (л.д. 7).

Справкой, инвентарной карточкой учета основных средств, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, представленных в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего П. в подтверждение принадлежности похищенного телевизора 

<

марка> 

<

А> и его стоимости на дату совершения преступления (л.д. 82, 83, 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – холла второго этажа, конференц-зала 

<

А>, прилегающего к ней участка местности, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят на дактилопленку след пальца руки, а также изъят телевизор 

<

марка> (л.д. 10-17).

По данным, содержащимся в протоколе выемки, в здании 

<

А> изъяты представленные представителем потерпевшего П. записи с камер видеонаблюдения от 26.08.2017 г., перенесенные на флеш- накопитель (л.д. 86-89).

Изъятые с места происшествия, в ходе выемки и представленные представителем потерпевшего предметы и документы осмотрены в присутствии понятых, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-136, 137, 139-141, 142).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 30.08.2017 г., изъятый при осмотре с места происшествия след пальца руки оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 40-45).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего П. и свидетелей Б., Г., К., К., Т. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у названных лиц оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 

Судом учтены также и признательные показания самого ФИО1 в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

личные данные изъяты>

<

личные данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Заявленные исковые требования представителя потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в сумме 9 198 рублей 00 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению полностью. Представителем потерпевшего представлены доказательства, подтверждающие причиненный имущественный ущерб в результате преступления на указанную сумму, который подлежит взысканию с подсудимого. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

А> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 9 198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки 

<

марка>, возвращенный представителю потерпевшего по сохранной расписке, передать по принадлежности потерпевшему; справку, инвентарную карточку учета нефинансовых активов, инвентарную карточку учета основных средств, USB- флешку 

<

марка>, содержащую запись с камеры видеонаблюдения, отрезок дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1, находящиеся в уголовном деле, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Портнова Н.В.