Дело № 2-4904/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камаспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО2 работал в ООО «Камаспецстрой» с ... по ... на должности производитель работ (прораб). ... между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В день увольнения истцом была произведена инвентаризация инструмента, переданного для работы П.Н.ФИО1. По результатам инвентаризации было установлено отсутствие ряда инструментов: перфоратора Makita ..., перфоратора Makita ..., сварочного аппарата Ресанта ..., УШМ Makita ... -– 2 штуки, УШМ Bosch ... – 2 штуки. Стоимость недостающих инструментов составила 60 640 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба в размере 48 359 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске срока для обращения в суд, указали, что работодателем не была проведена инвентаризация как таковая, опись недостающего имущества составил сам ответчик в первых числах октября 2018 года, которую и подписал один из членов инвентаризационной комиссии, инструмент находился в «инструменталке», ключ от которой хранился в месте, о котором знали все работники, для того, чтобы по приходу на работу самостоятельно брать инструмент, объяснения по данному факту ему дать не предлагали, на момент увольнения претензий у работодателя по данному имуществу не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ... истец принят на работу к ответчику на должность – производителя работ. ... между ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

... трудовой договор между сторонами был, расторгнут по инициативе работника.

Из пояснений истца следует, что в момент расторжения договора ... была произведена инвентаризация инструментов, выданных ответчику, по результатам которой был составлен акт (л.д 30), в котором отражено, что ряд переданных ответчику инструментов отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость отсутствующего инструмента: перфоратора Makita ..., перфоратора Makita ..., сварочного аппарата Ресанта ..., УШМ Makita ... - 2 штуки, УШМ Bosch ... – 2 штуки в размере 48 359 руб. 50 коп.

Из методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 следует что, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленный суду акт, не соответствует указанным требованиям, акт подписан только одним из членов комиссии бухгалтером ..., акт не содержит даты его составления, в акте отсутствует расписка материально ответственного лица сам акт выполнен в форме докладной от бухгалтера ... директору предприятия. 

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так же, суд соглашается с позицией ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд ..., в качестве доказательства обнаружения ущерба ссылается на акт (л.д.30) без даты утверждая, что данный акт составлен в день увольнения ответчика ....

Ответчик суду пояснил, что данный акт он составлял сам, и составлен он был в первых числах октября 2018 года.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств составления акта ..., а дату его составления доказать должен именно работодатель, суд при принятии решения руководствуется пояснениями ответчика (составление акта в первых числах октября 2018 года), соответственно, годичный срок обращения в суд истцом пропущен.

Как следует из пояснений ответчика к инструментам, хранившимся в «инстрнументалке» имели доступ другие лица - работники, которые, приходя на работу забирали от туда инструмент. Указанное обстоятельство исключает постоянный контроль ответчика за сохранностью инструмента. Данный довод истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, наличие вины ответчика в утрате инструмента, представленный истцом акт не может быть признан допустимым, достоверным и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.П.Окишев