Дело № 12-336/2021

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области 22 июля 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Клин Московской области от /дата/ №/номер/ по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» (далее ООО «АСТ-Колхоз «Клинский»),

установил:

Постановлением от /дата/ № /номер/ административной комиссии городского округа Клин Московской области ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в привлечении ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что /дата/ ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» прекратило хозяйственную деятельность в соответствии с видами своей экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до /дата/, в связи с чем указанное Общество с ограниченной ответственностью не имеет денежных средств для проведения мероприятий по удалению борщевика для выполнения требований предписания. Кроме того, автор жалобы указывает, что расходование денежных средств в ущерб кредиторам и уполномоченному органу не допустимы, а сделки и расходы, после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, повлекшее преимущественное удовлетворение чьих - либо требований вместо требований кредиторов подлежит признанию недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом отметил, что ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем расходование денежных средств в ущерб кредиторам и уполномоченному органу недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно п. 14 ст. 56 указанного выше Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Из материалов дела следует, что в период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ /дата/ был произведен осмотр территории по адресу: /адрес/ земельного участка с кадастровым номером /номер/, в ходе которого было выявлено произрастание на данном земельном участке борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссии» от /дата/ /номер/ (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением.

Факт совершения ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 года; актом осмотра от 10 июля 2020 года с фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доказано, что ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» нарушило требования п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из копии Решения Арбитражного суда Московской области от /дата/ усматривается, что ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на /данные изъяты/ месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ утвержден конкурсным управляющим ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО3, а определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ конкурсным управляющим ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» утверждена ФИО1

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение, которое выразилось в невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что правонарушение совершено Обществом после принятия заявления о признании его банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, в связи с чем, доводы жалобы об очередности обязательных платежей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ № /номер/ по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Воронова