Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 20 июня 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Огласив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1, мотивирует тем, что доводы, приведенные в вышеуказанном постановлении не имеют юридической силы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что административным органом не приведено доказательств того, что зарастание произведено по всей площади. В настоящем случае необходимо применять Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" в котором указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка. Административным органом установлено зарастание всей площади, однако в постановлении не указано, каким образом установлено зарастание, что даёт возможность усомниться в правильности подсчёта заросшей площади. Таким образом, считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) главы администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

В постановлении (лист 2 абз. 5) сделан вывод о том, что при оформлении участков в муниципальную собственность у органа местного самоуправления возникает обязанность по охране и использованию данных участков. Считает данный вывод неверным ввиду нижеизложенного. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Нет прямой нормы закона, которая обязывает орган местного самоуправления принимать меры по проведению мероприятий защиты почвы. 

В соответствии с Законом Костромской области от 29.11.2016 N 169-6-ЗКО «О внесении изменения в статью 1 Закона Костромской области «О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения» полномочия сельских поселений по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, вооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений с 1 января 2017 года отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. В действующем Уставе муниципального образования отсутствуют полномочия администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области по решению вопросов предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). 

Таким образом, Глава администрации сельского поселения муниципального района не является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, соответственно не подлежит привлечению к ответственности по ст. 8.7. КоАП РФ. В то же время уполномоченным органом, кому принадлежит участок, является муниципальное образование. Все расходы муниципального образования отражены в бюджете. Однако Управлением не принято во внимание данное обстоятельство. Расходование средств на очищение участков не является расходным обязательством бюджета и в него не заложено, кроме того не является полномочием органа местного самоуправления, соответственно такие расходы заложены быть не могут. 

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 2 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. 

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения. 

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. 

В соответствии с п. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина, которая составляет состав правонарушения предусмотренный ст. 8.7. КоАП отсутствует, и лицо к ответственности привлечено быть не может. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В случае, если суд посчитает ее вину установленной, просит снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 и её защитник Бурков А.Д. доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что она дважды обращалась в Совет депутатов Боровиковского сельского поселения о выделении средств, для таких целей. В том числе первый раз, до привлечения её к административной ответственности, а именно 01.03.2019 года, но ей в этом было отказано. При отсутствии таких средств она лишена возможности привести земельный участок в надлежащее состояние. Кроме того, когда она приступила к обязанностям главы поселения, то запросила в бухгалтерии все документы на имущество администрации и в перечне этого земельного участка не было. По какой причине, предыдущий глава поселения не включил этот земельный участок в реестр муниципальной собственности ей неизвестно. Она запросила в Росреестре сведения о земельных участках и только тогда узнала о наличии такого земельного участка в собственности администрации. Сам факт того, что этот участок зарос деревьями она не отрицает и намерена решать вопрос о приведении его в надлежащее состояние. На этот земельный участок нет желающих получить его в аренду, или на иных основаниях, поскольку он расположен в середине земель, принадлежащих учхозу ФИО2 и доступ к нему возможен только по землям учхоза, а они этому препятствуют. В связи с этим возникает необходимость в решении вопроса об установлении сервитута для проезда. Информацию об этом земельной участке они разместили на сайте сельского поселения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считают, что к административной ответственности глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 была привлечена законно, нарушений при проведении проверки, и рассмотрения дела не было допущено. Факт имеющегося нарушения был установлен в ходе проведения административного обследования земельного участка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам такого обследования был составлен акт, проведена фотосъемка. ФИО1 своевременно была извещена о проведении проверки, присутствовала как при проверке, так и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления. Факт зарастания земельного участка был подтвержден в ходе проверки. Считают, что оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью не имеется. ФИО1, как глава поселения не приняла никаких мер для устранения таких нарушений. Согласна с тем, что при рассмотрении административного дела необходимо было выяснить, имеются ли основания для применения ст. 24.5 КоАП РФ, и ссылки на это в постановлении действительно нет. Ранее о действиях главы по обращениям в Совет депутатов за выделением денежных средств им не было известно.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы административного дела, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела, предоставленного суду следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В. старшему государственному инспектору отдела земельного надзора ФИО3, государственному инспектору отдела земельного надзора Ж.А.А., государственным инспекторам отдела государственного ветеринарного надзора Р.А.Д., Г.Т.А., государственным инспекторам отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Б.М.А., Х.Д.А. поручено провести плановую выездную проверку в отношении администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям С.И.Н. в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Проведение плановой выездной проверки поручено также государственным инспекторам отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Д.Е.А., Т.С.Н.

Срок проведения проверки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие проверки были проведены вышеуказанными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная проверка была проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровиковское сельское поселение является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы высотой 3,0-4,0 м).

Данные признаки свидетельствуют о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, не допущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. 

Акт проверки подписан должностным лицом и главой администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

При составлении этого протокола глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, с нее было взято объяснение.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и ФИО1, копия протокола была вручена ФИО1 под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы и каких-либо нарушений при составлении этого протокола не допущено. 

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. 

О дне рассмотрения этого административного дела глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 была извещена надлежащим образом и своевременно и при рассмотрении дела присутствовала лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст.4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно ч.1, ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственность. Муниципального образования Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, и никем не оспаривается.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1)воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Каких либо нарушений законодательства при проведении плановой выездной проверки не установлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не доказано наличие в действиях (бездействии) главы администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно наличие зарастания данного земельного участка растительностью более 15% необоснованные, поскольку процент зарастания не может повлиять на наличие или отсутствие состава такого административного правонарушения., то есть не имеют правового значения.

Вина главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой проверки в форме выездной»; приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки в форме выездной»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании глава администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 подтвердила факт того, что земельный участок при проведении проверки зарос древесно-кустарниковой растительностью. 

Из фототаблицы видно, что, не смотря на снежный покров, на обследуемом земельном участке равномерно произрастает древесно-кустраниковая растительность. 

Ошибочны и доводы жалобы ФИО1 и её защитника о том, что администрация Боровиковского сельского поселения не имеет полномочий для принятия мер по проведению мероприятий защиты почвы. 

В соответствии со ст. 7 п.3 Устава муниципального образования Боровикоского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области к вопросам местного значения сельского поселения относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения. 

Квалификация действий главы поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ дана правильно.

Мера наказания главе администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 определена в пределах санкции данной статьи.

При вынесении данного постановления была дана оценка возможности применения к данному правонарушению нормы ст. 2.9. КоАП РФ, а именно малозначительности и в применении такой нормы было отказано.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с действующим земельным законодательством земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране и должны использоваться для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью.

Наличие зарастания на земельном участке не дает возможности использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Сам по себе существенный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не может повлечь применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Использование данной нормы допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств совершения главой администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. 

Однако имеются все основания для применения ст. 24.5 п.4 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2478-О) 

ФИО1 приступила к обязанностям главы сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работала в этой должности на момент выявления правонарушения менее одного года. Дважды обращалась в Совет депутатов Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области с ходатайством о выделении бюджетных ассигнований для проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе от негативного воздействия., ухудшающего качественное состояние земель, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по делу об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ, и оба раза в удовлетворении такого ходатайства Советом депутатов было отказано.

При таких обстоятельствах глава администрации Боровикоского сельского поселения приняла все зависящие от неё меры для получения средств из бюджета для устранения выявленных нарушений по данному земельному участку.

При привлечении к административной ответственности ФИО1 данные факты не выяснялись и в постановлении о возможности или невозможности применения этой статьи не отражено.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 является незаконным, подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в соответствии со ст. 24.5. ч.4 КоАП РФ 

В соответствии со ст. 30.7. КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении главы администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.Б.Богачева