№ 12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Иванова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810037180000410138 от 31.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810037180000410138 от 31.03.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - за управление 31.03.2018 года в 11 часов 30 минут автомашиной Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с нечитаемыми регистрационными знаками (передний и задний регистрационный номер залеплен грязью).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в постановлении указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 606608 от 31.03.2018 года, где ФИО1 указал, что считает, что им не нарушен п. 7.15 Перечня неисправностей ПДД, его номер соответствует ГОСТ Р 5057793.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Заявитель считает, что государственные регистрационные знаки его транспортного средства были читаемы, при этом инспектор, субъективно определяя уровень читаемости знаков, не опросил свидетелей и не применил измерительные приборы, при этом заявитель ставит под сомнение способность инспектора самостоятельно определять нечитаемость знаков. Государственные регистрационные знаки на ТС заявителя установлены в соответствии с ГОСТ Р 50577-93, где говорится о требованиях к установке знаков, а не о их загрязненности. У заявителя не было умысла нарушать ни п. 7.15 Перечня неисправностей, ни ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем он сразу же сообщил инспектору ФИО2 ФИО1 всегда следит за состоянием своих государственных регистрационных знаков. Он не отрицает, что знаки были действительно грязные (поскольку температура воздуха в тот день была плюсовая, снег таял, отчего было много грязи), но когда он садился за руль, они не были грязные и были полностью читаемые. Заявитель полагает, что грязь на них попала с дороги и с других машин, в частности, большегрузов. После указания инспектора на грязь регистрационных знаков автомобиля, заявителем были предприняты меры по ее устранению (вытер грязь на месте), что было зафиксировано им на фотографиях. Поскольку нет установленного законом или ГОСТом способа установки степени загрязненности знаков, заявитель считает возможным применить ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств и отводов не заявил.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине. 

Исследовав письменные материалы судебного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация ТС, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки неотвечает ГОСТу Р 50577-93.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 606608 от 31.03.2018 года;

- фотоматериалами, в которых зафиксировано нарушение, совершенное водителем автомобиля Пежо с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>.

При этом заявитель ФИО1 не отрицает, что на момент остановки его транспортного средства государственный регистрационный знак его автомобиля был грязным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 29.07.2017) в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении у инспектора ДПС, действующего в рамках своих полномочий, имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ поскольку, как установлено в судебном заседании, номерные знаки его автомобиля действительно были не читаемы, что не соответствует ГОСТу Р 50577-93.

При этом доводы заявителя о том, что регистрационный знак был чистым, читаемым до начала эксплуатации автомобиля и перестал быть читаемым в процессе эксплуатации в связи с погодными условиями (оттепелью) суд не находит заслуживающими внимания, поскольку, как усматривается из представленных инспектором ГИБДД в материалы дела фотографий, автомобиль ФИО1, в том числе и его государственные регистрационные знаки на момент остановки инспектором ДПС был равномерно покрыт слоем засохшей грязи, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 перед началом движения не придал должного значения состоянию ТС и внешнему виду его регистрационных знаков, эксплуатировал ТС с нечитаемыми регистрационными знаками, и его действия были своевременно пресечены сотрудником полиции, действующим в пределах своей компетенции. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС должен был опросить случайных свидетелей или применить специальные измерительные средства в связи с сомнением, возникшем у заявителя в способности инспектора устанавливать читаемость регистрационных знаков ТС, суд также не может расценивать как заслуживающие внимания, поскольку инспектор верно, после визуального осмотра из внутренних убеждений установил нечитаемость номерных знаков и зафиксировал правонарушение законным способом, а именно сделал соответствующую фотографию, которую приобщил в материалы дела об административном правонарушении. 

Также суд не усматривает личной заинтересованности инспектора ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения не освобождает его от административной ответственности, поскольку его вина в данном случае имеет место в форме неосторожности. В случае должной внимательности, заботливости, предусмотрительности со стороны ФИО1 загрязнения государственного регистрационного знака можно было избежать, несмотря на неблагоприятные погодные условия.

Судом были запрошены сведения о привлечении заявителя к административной ответственности ранее за однородные правонарушения для изучения вопроса об обоснованности наложения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он был привлечен к административной ответственности, при этом из представленных суду сведений усматривается, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Таким образом, действия инспектора по применению максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 суд также признает обоснованными.

Постановление составлено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно. 

Таким образом, суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от 31.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810037180000410138 от 31.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л